Решение № 2-7163/2019 2-909/2020 2-909/2020(2-7163/2019;)~М-5424/2019 М-5424/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-7163/2019

Дело № 2-909/2020 (2-7163/2019;)

78RS0014-01-2019-007376-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 22,60 кв.м в четырехкомнатной коммунальной <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, выселить ответчика из спорной комнаты по данному адресу.

В обоснование иска указано, что 06.09.1994 спорная комната была предоставлена на основании ордера серии АВ № семье, состоящей из ФИО3 (мать истца) и ее детям: ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО2 и зарегистрировала его в спорной комнате. На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № № от 07.06.2006 данная комната была зарегистрирована в собственность Жгун (ранее до брака ФИО5) Т.А. и ее сына ФИО1, за указанными гражданами были зарегистрированы по 113/738 долей в указанной коммунальной квартире. При этом ответчик отказался от участия в приватизации спорной комнаты. 14.07.2006 и 01.04.2013 ФИО6 подарила истцу доли в указанной комнате, в связи с чем истец стал единоличным собственником спорной комнаты в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между матерью истца и ответчиком был расторгнут. Соответственно, ФИО2 прекратил быть членом семьи как ФИО6, так и истца. В настоящее время проживание ответчика в спорной комнате нарушает права истца как единоличного собственника спорной комнаты. Кроме того, с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года ответчик выезжал из спорного жилого помещения, а потому утратил право пользования им, поскольку выбрал иное жилое помещение для проживания.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, отметив, что выезд в 2015 году носил временный характер, был связан с уходом за тяжело больной ФИО6 (матерью истца) в другом городе, впоследствии ответчик вернулся в спорное жилое помещение и продолжил в нем проживание, поскольку в собственности и пользовании иного жилого помещения не имеет.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района», администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что 06.09.1994 спорная комната была предоставлена на основании ордера серии АВ № семье, состоящей из ФИО3 (мать истца) и ее детям: ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО2 и зарегистрировала его в спорной комнате.

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 07.06.2006 данная комната была зарегистрирована в собственность Жгун (ранее до брака ФИО5) Т.А. и ее сына ФИО1, за указанными гражданами были зарегистрированы по 113/738 долей в указанной коммунальной квартире.

При этом ответчик отказался от участия в приватизации спорной комнаты, и данный отказ от приватизации нотариально оформлен 06.06.2006, что следует из материалов приватизационного дела, истребованного судом из администрации Московского района Санкт-Петербурга.

14.07.2006 и 01.04.2013 ФИО6 подарила истцу доли в указанной комнате, в связи с чем истец стал единоличным собственником спорной комнаты в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между матерью истца и ответчиком был расторгнут. Соответственно, ФИО2 прекратил быть членом семьи как ФИО6, так и истца. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла.

Согласно правовой позиции истца, настоящее время проживание ответчика в спорной комнате нарушает права истца как единоличного собственника спорной комнаты, семья истца с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждена снимать жилое помещение для проживания по договору найма, при этом проживание семьи истца с посторонним человеком – ответчиком в одной комнате не представляется возможным. Кроме того, с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года ответчик выезжал из спорного жилого помещения, а потому утратил право пользования им, поскольку выбрал иное жилое помещение для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 49-КГ15-7).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований истца, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения в 2006 году ответчик подал нотариально оформленный письменный отказ от приватизации, имел право на нее, а, соответственно, сохранил право пользования спорной комнатой, несмотря на то, что впоследствии ввиду развода в 2012 году стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения, так как из спорного жилого помещения не выезжал, продолжил проживать в спорной комнате по настоящее время ввиду отсутствия иного жилого помещения в пользовании или собственности. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыты, а ответчиком не представлены.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик утратил право пользования спорной комнатой, выехав из нее в апреле 2015 года для проживания в иной регион России, поскольку данный выезд носил временный характер, в ноябре 2015 года ответчик возвратился для постоянного проживания в спорную комнату, при этом препятствия во вселении в комнату ответчику истцом не чинились, соответствующих обращений в правоохранительные и судебные органы со стороны ответчика не было, что не оспаривалось сторонами. При таких данных цели такого выезда не имеют правового значения, поскольку период отсутствия составляет непродолжительное время (7 месяцев), после возвращения ответчик без каких-либо препятствий въехал в спорное помещение, продолжает в нем проживать по настоящее время, не имея в собственности иного помещения для проживания. Между тем суд отмечает, что согласно правовой позиции ответчика, не оспоренной стороной истца надлежащими письменными доказательствами, в 2015 года на 7 месяцев ответчик выехал в другой город по месту проживания матери истца ФИО6 временно по уважительной причине – для ухода за ней во время тяжелой болезни. Обстоятельства заболевания матери истца и присутствия в данный период ответчика по месту ее проживания и лечения подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. В связи с чем вопреки доводов истца суд считает возможным согласиться с позицией ответчика об уважительности причин временного выезда из спорной комнаты с апреля по ноябрь 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности, недоказанности и отклонении в полном объеме заявленных исковых требований с отказом в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2020 года.