Апелляционное определение № 33А-6973/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2025-006817-30

Дело № 33а-6973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо: Военное следственное управление по Южному военному округу, о признании незаконными постановлений, по апелляционной жалобе Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, указав, что 24 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 317621/25/98061-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 199 931,93 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на то, что требование о взыскании исполнительского сбора вытекает из исполнительного документа № 98061/24/62540 от 12 марта 2024 г. по исполнительному производству № 29242/24/98061-ИП, основанием для возбуждения которого, в свою очередь, являлся приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 2 858 530 руб.

На момент возбуждения исполнительного производства № 29242/24/98061-ИП ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, не был уведомлен о его возбуждении, порядок и срок добровольного исполнения ему не были разъяснены. СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России было известно о нахождении ФИО1 в местах лишения свободы, а не по месту жительства.

Административный истец также не был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Обращает внимание, что приговор суда в части штрафа был исполнен добровольно в предусмотренный срок и 16 апреля 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой штрафа.

Возбуждение исполнительного производства № 317621/25/98061 от 24 сентября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 199 931,93 руб., спустя 17 месяцев после окончания такового, является незаконным. Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о его возбуждении. Документы, свидетельствующие о его возбуждении получены лишь 25 сентября 2025 г.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 29242/24/98061-ИП от 12 марта 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 199 931,93 руб. и № 317621/25/98061-ИП от 24 сентября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №98061/24/62540 от 12 марта 2024 г. по исполнительному производству №29242/24/98061-ИП от 13 февраля 2024 г.

Этим же решением суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 317621/25/98061-ИП от 24 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 29242/24/98061-ИП получено административным истцом посредством ЕПГУ 3 июля 2024 г., а также 12 февраля 2024 г. заказной почтовой корреспонденцией. В предоставленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя им пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Заманский А.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще уведомленных, неявившихся участников процесса, по правилам статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 5 статьи 290, частью 1 статьи 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 858 530 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда (л.д. 42-50).

Согласно справке ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области № 013258 ФИО1 содержался в местах лишения свободы с 1 декабря 2023 г. по 10 июня 2025 г.

13 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 043712819, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по делу № 1-43/2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29242/24/98061-ИП, предмет исполнения: «уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 2 858 530 руб.», должник: ФИО1, взыскатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО). Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом вступления в законную силу приговора суда – до 19 марта 2024 г. (л.д. 10-11).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29242/24/98061-ИП направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ 13 февраля 2024 г., дата прочтения – 3 июля 2024 г. (л.д. 34).

12 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 98061/24/62540 о взыскании исполнительского сбора в размере 199 931,93 руб., которым установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 29242/24/98061-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнены (л.д. 12).

12 марта 2024 г. ВСУ СК России по ЮВО в адрес СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России направлена информация, согласно которой на основании приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 августа 2023 г. денежные средства в размере 2 340 000 руб. обращены в доход государства (л.д. 72).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12 марта 2024 г. № 98061/24/62540 направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ 12 марта 2024 г., дата прочтения – 3 июля 2024 г. (л.д. 37).

6 апреля 2024 г. в счет оплаты задолженности ФИО1 на счет СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России внесены денежные средства в размере 519 000 руб. (л.д. 13).

16 апреля 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 14).

24 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 98061/24/62540 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 317621/25/98061-ИП, по исполнительскому сбору (л.д. 15-16).

Данное постановление от 24 сентября 2025 г. направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ 24 сентября 2025 г., дата прочтения – 24 сентября 2025 г. (л.д. 40).

7 ноября 2025 г. административный истец обратился с административным иском (л.д. 5-8).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вручил административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2024 г., фактически должник узнал о его существовании лишь после окончания исполнительного производства. Суд полагал, что указанное обстоятельство является и самостоятельным основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Суд пришел к выводу, что незначительное нарушение добровольного срока для исполнения исполнительного документа не является существенным, поскольку в предложенных обстоятельствах административным истцом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований к вынесению обжалуемых постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 данного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Иные сроки установлены положениями части 5 статьи 103 указанного Закона, согласно которой в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

По общим правилам, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение от том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в данном деле, ФИО1 был взят под стражу в зале суда 29 августа 2023 г. и содержался в местах лишения свободы до 10 июня 2025 г.; оплата штрафа осуществлена 12 марта и 6 апреля 2024 г.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как пояснил административный истец, он не пользовался и не мог пользоваться в указанное время личным кабинетом Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Использование интернета в исправительных колониях в России строго регламентировано и ограничено Уголовно-исполнительным кодексом (далее - УИК РФ) и Правилами внутреннего распорядка.

Таким образом, направление ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 29242/24/98061-ИП от 13 февраля 2024 г., взыскании исполнительского сбора № 98061/24/62540 от 12 марта 2024 г., посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг не свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных в пункте 17 статье 30, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, поскольку должник объективно был лишен возможности получить указанные постановления в электронном виде в условиях содержания в местах лишения свободы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО1, о возбуждении исполнительного производства № 29242/24/98061-ИП, то неисполнение требований в указанный в данном постановлении срок для добровольного удовлетворения не может быть поставлено ему в вину.

Помимо этого, из представленных в материалы дела документов усматривается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 29242/24/98061-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 19 марта 2024 г., тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства вынесено 12 марта 2024 г., то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в условиях поступившей оплаты штрафа в размере 2 340 000 руб., что противоречит требованиям, изложенным в Законе об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 29242/24/98061-ИП от 12 марта 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 199 931,93 руб. не соответствует требования норм действующего законодательства.

Принятое на его основании постановление № 317621/25/98061-ИП от 24 сентября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства также не является законным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств вручения административному истцу копий оспариваемых постановлений, тогда как на него возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Административный истец пояснил, что об обжалованных постановлениях узнал после получения сведений об аресте счетов 25 сентября 2025 г. После обращения в службу судебных приставов и ознакомления с текстами постановлений, сразу обратился в суд.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что установленный законом срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья С.Ф. Медведев

Судья Т.А. Мамаева