Решение № 12-1195/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-1195/2018

Дело №12-1195/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что обжалуемым постановлением заявитель повторно привлечен за одно и то же длящееся административное правонарушение, разница во времени между вынесенными постановлениями 3 часа 42 минуты, из чего следует, что заявитель объективно не мог устранить основания привлечения его к административной ответственности, так как оформление полиса ОСАГО в течении такого короткого времени невозможно. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается, вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, при этом он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в момент составления административного материала и вынесения постановления не знал о том, что заявитель уже был привлечен по данной статье в этот день, сведения в базе отсутствуют, сам ФИО1 об этом не сообщал, кроме того, он не должен был продолжать управлять автомобилем без полиса ОСАГО, если его уже привлекли за это.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 12 часов 30 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем марки ««ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ при полис ОСАГО не предъявил.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент вынесения которого ФИО1 не оспаривал факт наличия события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.4), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации. Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, обстоятельства его совершения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

В момент выявления правонарушения ФИО1 факт наличия правонарушения, вмененного ему в вину, не оспаривал, в связи с чем производство по делу велось в упрощенном порядке, протокол об административном правонарушении не составлялся и не было необходимости в сборе иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления должностного лица и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.