Апелляционное постановление № 22-1302/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Щегольков П.В. № 22-1302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Амироковой Л.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ярового В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Александровского района Ставропольского края ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства. А в случае трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Транспортное средство марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <***> регион, серого цвета, идентификационный номер VIN – <***>, конфискованы в доход государства.

Арест на автомобиль марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <***> регион, серого цвета, идентификационный номер VIN – <***>, сохранен до исполнения приговора в части конфискации и обращения в собственность государства данного автомобиля.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что при решении вопроса о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности и данные о личности сужденного, что существенно повлияло на выводы суда при назначении наказания и определения его вида. Ссылаясь на материалы уголовного дела указывает, что ФИО3 неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, его действия носят повышенную общественную опасность, поскольку предыдущие назначенные административные и уголовные наказания не привели к исправлению осужденного. По мнению государственного обвинителя, о стойком противоправном поведении, пренебрежении безопасности дорожного движения свидетельствует, что ФИО3 ранее судим за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, в период отбытия дополнительного наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, повторно сел в состоянии опьянения за руль транспортного средства, подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, тем самым осознанно игнорируя нормы закона. Считает, что назначенное ФИО3 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного и не может отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. По мнению прокурора, в приговоре суд не мотивировал, при какой динамике совершения преступлений ФИО3 может исправиться при условном осуждении. Считает, что при таких обстоятельствах, условное осуждение применено к ФИО3 вопреки общим началам назначения наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с изложенным, решение суда о возможности ФИО3 исправиться без реального отбывание лишения свободы, не может быть признано законным, а назначенное ему условное наказание обоснованным. Просит приговор Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - изменить. Исключить из приговора решение суда указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3, об установлении испытательного срока и о возложении обязанностей, связанных с условным осуждением, и назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В ходе судебного заседания прокурор, поддержала доводы, апелляционного представления государственного обвинителя ФИО1, уточнив позицию относительно размера наказания, просила приговор суда изменить, согласно доводов, изложенных в представлении, исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей и назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник – адвокат Яровой В.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО3, оглашенными в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции, со ссылкой на учет обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей супруги осужденного - Свидетель №3.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания судом приведены мотивы не применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о незаконности применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ в части применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может применить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел в полной мере характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности и данные о личности осужденного, что существенно повлияло на выводы суда при назначении наказания.

Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что совершенное ФИО3 умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения. Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания не в должной степени учтено, что ранее ФИО3 судим за аналогичное преступление, в период отбытия дополнительного наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 264.1, 264.,264.1 УК РФ, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания не в должной степени учтено, что назначенное по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание, не оказало должного влияния на исправление осужденного, однако суд применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение умышленного преступления, что нельзя признать справедливым. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное и необоснованное применение к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденный для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и на возложение на осужденного обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его размер также является справедливым.

С учетом изложенного в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 следует назначить колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - изменить:

исключить применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей.

Считать ФИО3 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>