Приговор № 1-113/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-113/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Забельникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пыткиной Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 240127 от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 26.09.2018 мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 11.04.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 05.12.2018 по 02.01.2019 в вечернее время ФИО1 находился на участке перед домом <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из строящегося дачного дома, не пригодного для жилья, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, являющегося помещением. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 05.12.2018 по 02.01.2019 в вечернее время пришел к строящемуся дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО7, где подошел к входной двери вышеуказанного строящегося дачного дома. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО7, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя <данные изъяты>, в указанный выше период времени нашел ключи, висевшие слева от входной двери в углублении под крышей, одним из которых открыл входную дверь строящегося дачного дома, принадлежащего ФИО7 Затем через открытую им входную дверь, с целью кражи, незаконно проник внутрь строящегося дачного <адрес>, принадлежащего ФИО7, расположенного по указанному адресу, являющегося помещением, где обнаружил лопату, не представляющую для потерпевшего ФИО7 материальной ценности. Затем, продолжая свои преступные действия, свободно передвигаясь по указанному строящемуся дачному дому, действуя из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, ФИО1 имеющимся при себе ранее найденным ключом, открыл входную дверь кладовой, где обнаружил домашний мини-кинотеатр с караоке марки «LG» модели LM-K3565 в комплекте с двумя динамиками, общей стоимостью 4000 рублей 00 копеек, с находящимися в нем двумя аудиокассетами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО7 Затем, в указанный выше период времени ФИО1 взял лопату и домашний мини-кинотеатр с караоке марки «LG» модели LM-K3565, с находящимися в нем двумя аудиокассетами, принадлежащие ФИО7, и вынес в руках похищенное из указанного выше строящегося дачного дома, которые перенес в <адрес>. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО7, в указанный выше период времени, ФИО1 вернулся в вышеуказанный строящийся дачный дом, забрал два динамика, которые перенес в <адрес>. Таким образом, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив его, обратив в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2018 года он работал у своего соседа ФИО7, производил строительные работы в его нежилом доме. 20.12.2018 он, находясь в трезвом состоянии у себя на участке на территории своего дома, примерно в 20 часов 00 минут решил почистить снег, но лопаты у него не было. Тогда он вспомнил, что у ФИО7 имеется лопата, которую он и решил взять из его строящегося дома, а также взять еще что-нибудь, что ему может пригодиться. ФИО7 ему не разрешал брать его имущество и заходить к нему в дом. Он также знал, что дома ФИО7 нет, так как перед домом не было его машины, на которой он обычно приезжает. Он подошел к входной двери строящегося дома ФИО7, убедился, что его никто не видит, нашел два ключа, висевшие на гвоздике слева от двери, одним из которых открыл входную дверь. Прошел внутрь помещения, увидел лопату, стоявшую в комнате, взял ее, а затем решил заглянуть в комнату, расположенную слева. Вторым ключом открыл замок входной двери комнаты и, пройдя в нее, увидел музыкальный центр с двумя колонками и решил взять его себе. Он знал, что у ФИО7 имелся данный музыкальный центр, так как видел его ранее, когда работал у него. Там он пробыл не более 5 минут. Он взял музыкальный центр, колонки были большие и у него не поместились в руках, поэтому решил отнести сначала сам центр с лопатой и вернуться за колонками. На руках вынес его, отнеся к себе в дом, поставив в спальню, при этом его с центром видела ФИО8. Лопату он оставил около своего дома, которой на следующий день чистил снег. Затем он вернулся в дом ФИО7, взял две колонки, отнес их к ранее взятому музыкальному центру. Данные действия также у него заняли не более 5 минут. После чего он закрыл двери ключами, повесив их на тот же гвоздик и ушел к себе домой. ФИО8 у него спросила, откуда у него это имущество, на что он ей ответил, что нашел это в мешке в кустах. ФИО8 стала ему говорить, чтобы он вернул музыкальный центр ФИО7. Он пришел к своему знакомому ФИО10 домой, принес тому музыкальный центр с колонками, сказав, что нашел его у себя в огороде, попросил его продать. Он занес к ФИО10 в сарай похищенный им музыкальный центр и ушел. Дома ФИО8 он признался, что действительно взял музыкальный центр из строящегося дома соседа. В последствии он участвовал в осмотре места происшествия, где показал следователю откуда именно он взял лопату и музыкальный центр, а также где висели ключи. (т.1 л.д.126-131)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии 13.04.2019, следует, что у него в собственности имеется строящийся дачный <адрес>, расположенный рядом с его домом, в котором никаких коммуникаций, кроме электричества, не проведено. Для проживания данный дом не пригоден. В данном помещении он хранит строительные материалы, инструменты. В кладовой, расположенной слева при входе, закрывающейся на навесной замок он хранит домашний мини-кинотеатр с караоке и двумя колонками марки «LG», модель LM-K3565. В нем можно слушать как аудиокассеты, так и компакт-диски, для которых имеются три отсека. В кладовой он хранит также старые телевизоры и инструменты. Стоимость принадлежащего ему домашнего мини-кинотеатра с караоке и двумя колонками марки «LG», модель LM-K3565 он оценивает с учетом износа в 4000 рублей. Стоимость динамиков входит в стоимость самого домашнего мини-кинотеатра с караоке. Там же находились аудиокассеты, которые материальной стоимости для него не представляют. 05.12.2018 он приезжал в с. Головлино, все было в порядке и на своих местах. 02.01.2019 около 14 часов 00 минут он приехал в свой дачный дом. Ключами открыл двери, при этом ключи он хранит слева от входной двери в углублении под крышей. Открыв кладовую, увидел, что отсутствует домашний мини-кинотеатр с караоке. В отделение полиции обращаться не стал, так как пытался найти похищенное своими силами, предполагал, что его украл сосед ФИО1, который ранее у него работал по строительству и знал, где висят ключи, замки взломаны не были. Он подходил к ФИО1 и просил вернуть похищенное, но тот отрицал факт хищения имущества. Также он не мог сразу найти какой-либо документ на домашний мини-кинотеатр, чтобы подтвердить наличие имеющегося у него имущества, и когда он нашел инструкцию по эксплуатации, то обратился с заявлением в отделение полиции. В его присутствии сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 рассказал, при каких обстоятельствах тот совершил кражу, при этом показал место, откуда тот взял ключи. Также ФИО1 показал и выдал совковую лопату, пояснив, что также украл ее вместе с домашним мини-кинотеатром, которую он узнал по ее внешнему виду. Материальной ценности для него лопата не представляет. Опознать свой домашний мини-кинотеатр сможет по его внешнему виду, а также в двух отсеках для аудиокассет должны быть вставлены две кассеты с музыкой, не представляющие для него материальной ценности. По периметру он имеет следы загрязнения в связи с использованием. (т.1 л.д.35-39)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии 27.04.2019, следует, что 25.04.2019 он участвовал в осмотре предметов – домашнего мини-кинотеатра «LG», который он опознал как принадлежащий ему и похищенный ранее из его дачного дома. Опознал его по внешнему виду, а также в отсеках под аудиокассеты находились именно его кассеты с музыкой, которые ранее использовал для прослушивания. Осмотренная лопата также принадлежит ему. (т.1 л.д.40-44)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии, следует, что в период с октября 2018 года примерно по 07.05.2019 она проживала с ФИО1, по адресу: <адрес>. В двадцатых числах декабря 2018 года она и ФИО1 были дома в трезвом состоянии. ФИО1 сказал, что хочет почистить снег около дома, пойдет за лопатой. Куда именно он пошел за лопатой, он не говорил. Своей лопаты у него нет. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 ушел из дома. Примерно через 15 минут Алдашков вернулся домой, в руках у него был музыкальный центр серебристого цвета, который он отнес в спальню. Затем он вышел из дома, вернулся через несколько минут с двумя колонками от этого музыкального центра, которые поставил к ранее принесенному музыкальному центру. ФИО1 сказал, что нашел музыкальный центр с колонками в мешке в кустах, при этом никакого мешка она у него при себе не видела. На следующий день, когда ФИО1 чистил снег около дома, то увидела у него лопату, которая ему не принадлежала. Откуда данная лопата у него, она не спрашивала, он ей не пояснял. Музыкальный центр с колонками хранился в спальной комнате несколько дней. Затем она от кого-то из соседей услышала, что у соседа ФИО7 из постройки, расположенной рядом с домом ФИО1, пропал музыкальный центр. Тогда она поняла, что ФИО1 музыкальный центр с колонками и лопату, которые принес домой ранее, взял у ФИО7, так как самого ФИО7 дома в те дни не было, зимой он приезжает крайне редко. Она сказала ФИО1, чтобы он вернул данный музыкальный центр и лопату ФИО7, на что ФИО1 повторил, что нашел музыкальный центр в кустах, но пообещал, что вернет музыкальный центр ФИО7 Откуда он взял лопату, он так и не сказал. При ней ФИО1 музыкальный центр не включал. Через несколько дней ФИО1 погрузил музыкальный центр с колонками в большую клетчатую сумку, принадлежащую ему и ушел. Когда он вернулся, то при нем музыкального центра с колонками не было. Но у него были сигареты, спиртное. Она решила, что ФИО1 продал центр и на вырученные деньги купил принесенные продукты и сигареты. Лопата все время хранилась около дома. Они с ФИО1 стали распивать принесенное им спиртное и ФИО1 признался, что действительно пошел к ФИО7, где взял лопату и музыкальный центр. В апреле 2019 года она находилась дома, когда пришел сотрудник полиции ФИО9 который стал спрашивать у нее про музыкальный центр и сообщил, что ФИО1 признался в краже. В этот же день видела, как приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 отдал похищенную им лопату. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 музыкальный центр отнес знакомому ФИО10. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, работящего человека. (т.1 л.д.63-67)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 20.12.2018 по 25.12.2018 к нему домой пришел ФИО1, принес музыкальный центр «LG» серебристого цвета с двумя колонками, который лежал в большой клетчатой сумке. ФИО1 пояснил, что нашел данный музыкальный центр с колонками у себя в огороде и попросил его продать. Он сказал, что поспрашивает у людей. После этого ФИО1 занес музыкальный центр к нему в сарай, сумку забрал с собой. В связи с тем, что музыкальный центр купить никто так и не захотел, то он находился в сарае. О том, что ФИО1 украл данный музыкальный центр у своего соседа, он не знал. О том, что ФИО1 украл музыкальный центр, узнал только от сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО1 может как работящего человека. (т.1 л.д.68-72)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что в он работает в должности оперуполномоченного ФИО2 «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что 20.12.2018 ФИО1 совершил кражу музыкального центра из строящегося дачного <адрес>, принадлежащего ФИО7 В этот же день в 16 часов 55 минут ФИО1 обратился в ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, который сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. По данному поводу им был составлен протокол явки с повинной ФИО1. В последствии при даче объяснений следователю, ему стало известно, что ФИО1 из указанного дачного дома ФИО7 также похитил лопату, которую позже добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия. Им у ФИО10 в ходе осмотра места происшествия, был изъят музыкальный центр «LG модели LM-K 3565» в комплекте с колонками. Со слов ФИО10 именно эту технику ему в декабре 2018 года принес ФИО1 (т.1 л.д.59-62)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 10.04.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им кражи имущества ФИО7 (т.1 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019, согласно которому осмотрено помещение под <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята инструкция по эксплуатации на домашний мини-кинотеатр марки «LG». Участвующий в осмотре ФИО1 показал место слева над входной дверью, откуда он брал ключи и открывал двери, а также указал место, откуда он похитил музыкальный центр (домашний мини-кинотеатр LG) с колонками. Так же в ходе осмотра ФИО1 принес лопату, пояснив, что взял ее из указанного строящегося дачного дома. Участвующий ФИО7 подтвердил, что лопата принадлежит ему. Лопата была изъята в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 10-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории <адрес>. В ходе осмотра ФИО10 выдал домашний мини-кинотеатр марки «LG LM-K3565» с двумя колонками и двумя кассетами, пояснив, что данный домашний мини-кинотеатр «LG LM-K3565» с двумя колонками ему принес ФИО1 в декабре 2018 года. Домашний мини-кинотеатр «LG LM-K3565» с двумя колонками и двумя кассетами изъят. (т.1 л.д.22-24)

Вещественными доказательствами, которыми являются: домашний мини-кинотеатр с караоке «LG» модели LM-K 3565 в комплекте с двумя динамиками, с находящимися в нем аудиокассетами, инструкция по эксплуатации от домашнего мини-кинотеатра с караоке «LG» модели LM-K 3565, лопата, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.87-92, 93)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: явка с повинной, осмотры места происшествия, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в период с 05.12.2018 по 02.01.2019 ФИО1 из помещения дачного дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму 4000 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.82-84)

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1 и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований, и считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: домашний мини-кинотеатр с караоке «LG» в комплекте с двумя динамиками, двумя кассетами, инструкцию по эксплуатации, лопату, переданные потерпевшему ФИО7, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 30 июля 2019 года