Апелляционное определение № 33А-1475/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Гончарова Ю.С. дело № 2а-80/2026

№ 33а-1475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.

при помощнике судьи Салиховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2026 г. по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

у с т а н о в и л а :

Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 42300 руб. за налоговый период 2023 г., суммы пеней 15531 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что до настоящего времени пытается оспорить сделку купли-продажи, по которой она являлась собственницей автомобиля. В её пользовании данный автомобиль никогда не находился, полагает требования налоговой инспекции к ней незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2026 г. административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 42300 руб. за налоговый период <данные изъяты> г., суммы пеней 15531 руб. 83 коп., взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывается, что транспортное средство стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>; вместе с тем ФИО1 зарегистрирована с 13 сентября 2006 г. по адресу: <адрес> В Московской области никогда не проживала, не имела постоянной или временной регистрации. В 2025 г. обращалась в Кировский суд г. Астрахани за защитой своего права (дело № (Судья Бутырина О.П.) в ходе рассмотрения которого, было установлено, что регистрация транспортного средства на мое имя произошла 13 марта 2012 г. на основании договора в простой письменной форме № от 12 марта 2012 г. При регистрации от имени ФИО1 был представлен паспорт серии номер № выданного ДД.ММ.ГГГГ г., согласно сведениям которого, я состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. При рассмотрении вышеуказанного дела № судом была запрошена адресная справка ОАСР УВМ УМВД России по АО от 20 июня 2025 г., согласно сведений из которой с 13 сентября 2006 г. по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес> ни временной, ни постоянной регистрации на территории <адрес> не имела. Таким образом, паспортные данные в тайне от ФИО1 и без моего участия использовало лицо для совершения регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, которым никогда не владела. Никакого договора, который бы являлся основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на автомобиль не заключала, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой вне зависимости от признания его судом таковым. Данные обстоятельства не могут привести к тому, что много лет платит за имущество не принадлежащее ей. ФИО1 обратилась с иском об оспаривании действий государственного органа наделенного отдельными государственными и иными публичными полномочиями по регистрации транспортных средств с требованием о прекращении регистрации транспортного средства. 9 февраля 2026 г. судья Кировскоо районного суда г. Астрахани Мусагалиева Г.А. в ходе судебного заседания по административному иску перешла к его рассмотрению в ходе Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и определением той же даты гражданское дело направила на рассмотрение в Люберецкий районный суд Московской области. Данное определение обжалуется.

На заседание судебной коллегии ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><адрес> г.в., дата регистрации <адрес> г.

В соответствие со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование № об уплате налога от <адрес> г. со сроком уплаты до <адрес> г. на сумму в размере 96633 руб. 44 коп., включающую в себя задолженность по транспортному налогу, а также пени на сумму 12 039 руб. 44 коп.

ФИО1 указанное требование налогового оставлено без исполнения, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилось в мировой суд судебного участка № Кировского районного суда г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Мировым судьей судебного участка № Кировского районного суда г. Астрахани 17 апреля 2025 г. вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесено определение от 26 мая 2025 г. об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 19 сентября 2025 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте не приобретения транспортного средства, в материалы дела суду не представлено.

Объектом налогообложения транспортного налога признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Астраханской области от 22 ноября 2002 г. №49/2002-03 «О транспортном налоге».

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная) доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ с 1 января 2023 г. внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, которыми предусмотрено введение института единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов. Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС).

Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Положениями статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе, пеней. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени (части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации)

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в процентах от суммы недоимки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Э. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При рассмотрении дел о взыскании пени налоговый орган обязан представить доказательства ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени, а также свидетельствующие о том, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и право на их взыскание не утрачено.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и административным исковым заявлением в установленный законом срок (пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока).

В суд первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о факте не приобретения транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

В случае получения доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий:

подпись

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

подпись

Д.Р. Хаирова

подпись

Н.Н. Берстнева