Решение № 2-1200/2021 2-1200/2021~М-899/2021 М-899/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1200/2021

Дело № 2-1200/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-001471-15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» июля 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-проектное объединение «ИНТЕХ-ПРО», Бойко ФИО6, Лехан ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МПО «ИНТЕХ-ПРО», Бойко ФИО8, Лехан ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит ООО «МПО «ИНТЕХ-ПРО» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ с Лехан ФИО11. Поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно п<данные изъяты> кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ООО «МПО «ИНТЕХ-ПРО», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.82), в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.5).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МПО «ИНТЕХ-ПРО», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.80, 83-85), причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 27.07.2021 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МПО «Интех-ПРО» в лице директора ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита <данные изъяты> рублей, под № годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение аннуитетными платежами (л.д.11-12, 19-25).

На основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 13).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно <данные изъяты> Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1, ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (Поручители) договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «МПО «Интех-ПРО» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 15-18).

ФИО2 поручила ПАО «Сбербанк России» перечислять денежные средства (по мере их поступления) для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Кредитным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки. Настоящее поручение действует до полного исполнения всех обязательств по договору поручительства (л.д.14).

Несмотря на принятые ответчиками ООО «МПО «ИНТЕХ-ПРО», ФИО1, ФИО2 на себя обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.6-7, 9-10).

Пунктом <данные изъяты> Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № договором предусмотрена неустойка за несовременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке направлены в адрес ответчиков требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26-28). Однако претензия ответчиками оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд, с учетом того, что ответчиками не представлено встречных требований, обстоятельства неисполнения обязательств по кредиту ответчиками не оспаривались, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «МПО «ИНТЕХ-ПРО», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

Заемщик ООО «МПО «ИНТЕХ-ПРО» при заключении договора с банком принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

За несовременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств по договору соразмерны заявленному истцом размеру неустойки, учитывая при этом вину должника, процент неустойки, а также то, что взыскиваемый размер неустойки должен быть направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков ООО «МПО «ИНТЕХ-ПРО», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ возмещению истцу солидарно за счет ответчиков подлежит <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-проектное объединение «ИНТЕХ-ПРО», Бойко ФИО12, Лехан ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-проектное объединение «ИНТЕХ-ПРО» <данные изъяты> Бойко ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, Лехан ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.

Председательствующий