Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3911/2017 М-3911/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», действующего в качестве конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующее в качестве конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012 года между ОАО Банк «Западный» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 73 170,73 рублей сроком до 19.10.2015 года под 26 % годовых. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязательства не надлежащим образом, допуская просрочку оплаты, нарушая график платежей. По состоянию на 23.05.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 003 480,77 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности оставлены без ответа. Также указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 17.10.2012 года в размере 1 003 480,77 рублей, из которых: сумма основного долга – 68 581,26 рубль, сумма процентом за пользование кредитом – 28 917,15 рублей, сумма пени – 905 982,36 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 63).В адрес суда посредством web-сервисов на электронную почту суда 21.09.2017 поступил документ, поименованный как уточненное исковой заявление, который не содержит подписи, в том числе электронной. В дальнейшем почтовым отправлением уточненное исковое заявление в адрес суда не поступало. Поскольку требования к оформлению процессуальных документов, в том числе в части подписания уточненного иска, не соблюдены, уточненный иск не был принят судом к производству.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 62), о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие суду не представлено.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ спор разрешен в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 26-33).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 73 170,73 рублей на срок до 19.10.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 26 % годовых (п.1.1, 1.2, 2.2).

Из положений п. 2.1 кредитного договора следует, что предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления сумма кредита на текущий счет заемщика №.

Из выписки по счету следует, что 17.10.2012 года Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору перечислив денежные средств на счет заемщика (л.д. 13)

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Как следует из п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа согласно графику платежей.

Из графика платежей, подписанного заёмщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами (2 948,57 рублей), кроме последнего, в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером аннуитетного платежа, датой оплаты ФИО1 согласился (л.д. 32-33).

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичное содержание обязательств сторон воспроизведено в разделе 1 кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик допускал просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 17.10.2012 года установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Как следует из расчета истца по состоянию на 23.05.2017 года задолженность по кредитному договору № от 17.10.2012 года составляет: 68 581,26 рубль - сумма основного долга, 28 917,15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 11).

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности, со стороны ответчика каких-либо возражений относительно указанных сумм не высказано.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из указанных положений кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, требования истца о взыскании указанных выше сумм подлежат удовлетворению.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в сумме 613 267,95 рублей и 292 714,41 рублей соответственно.

По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком возвраты сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.5.1).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 23.05.2017 года (л.д. 12), сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга – 613 267,95 рублей; сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 292 714,41 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга, суд полагает, что размер ответственности в сумме 613 267,95 рублей и 292 714,41 рублей последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с 17.12.2012 по 23.05.2017 (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016.

С 01.06.2015 размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действует с 01.06.2015, до указанной даты суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. В свою очередь, после с 01.06.2015 расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки на сумму долга по основному долгу с 613 267,95 рублей до 30 000, неустойку на сумму долга по процентам с 292 714,41 рублей до 15 000 рублей. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ, поскольку при применении расчетного механизма ч.1 ст.395 ГК РФ итоговые расчетные суммы составляют 25 297,13 рубля и 13 569,22 рублей, соответственно.

Таким образом, неустойка в совокупном размере в сумме 45 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 года по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (л.д. 41-49), в связи с чем, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217,40 рублей, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», действующего в качестве конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2012 года в сумме 142 498 (сто сорок две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 41 копейку, в том числе: сумма просроченного основного долга – 68 581,26 рубль, сумма просроченных процентов – 28 917,15 рублей, неустойка начисленная на основной долг – 30 000 рублей, неустойка начисленная на проценты за пользование кредитом – 15 000 рублей.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 217 (тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года