Апелляционное постановление № 22-379/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 22-379/26 Судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника-адвоката Ясько В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ясько В.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 4 апреля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 5 июня 2025 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

которым ходатайство Ясько В.П., действующего в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника-адвоката Ясько В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осуждённого ФИО1 – Ясько В.П. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <адрес> по <адрес>.

11 декабря 2025 года материал с ходатайством защитника - адвоката Ясько В.П. был направлен по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2026 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ясько В.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что суд принял немотивированное решение, в частности не указал причин и оснований отказа в условно-досрочном освобождении; полагает, что все условия для условно-досрочного освобождения осуждённым ФИО1 соблюдены; обращает внимание, что суд не указал в постановлении о наличии у осуждённого положительных характеристик от работодателя и иных организаций.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Ясько В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 учёл, что осуждённый отбыл положенную часть срока наказания в виде принудительных работ, позволяющую ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что полная, всестороння оценка поведения осуждённого ФИО1, за весь период отбытого им наказания не даёт суду достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении решения фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённого, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, отсутствие взысканий.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания в виде лишения свободы. Поощрений и взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания нарушений не допускал, при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в УФИЦ, осуждённый делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. В обращении к сотрудникам администраций вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. По характеру осуждённый спокойный, ведёт себя сдержано. После перевода в УФИЦ <номер><адрес><адрес>, с <дата>, осуждённый трудоустроен в <данные изъяты> в должности разнорабочего. К имуществу учреждения относится бережно. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит. С момента постановки на учёт не допускал нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, взысканий не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Связь с родственниками поддерживает, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Администрация УФИЦ <номер><адрес> по <адрес> поддержало ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду свидетельствует не только о выполнении осуждённым установленных законом обязанностей, а также о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осуждённого ФИО1 с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области в судебном заседании поддержала ходатайство защитника-адвоката Ясько В.П. об условно-досрочном освобождении ФИО1, пояснив, что, согласно представленным материалам можно сделать вывод об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции также указывает на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих решение вопросов социально-бытового устройства, таких как наличие места жительства, возможность трудоустройства. Однако данное обстоятельство не может быть безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Главное и первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении имеет поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При оценке поведения осуждённого ФИО1 суд не в полной мере учёл соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, отсутствие взысканий, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, положительное отношение к работе, правильное отношение к мерам воспитательного воздействия, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в материалах имеется благодарность от <данные изъяты>», полученная осуждённым ФИО1 за добросовестный труд и ответственное отношение к работе, а также за работу в выходные и праздничные дни.

Данные, отрицательно характеризующие осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления судом в постановлении не приведены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленные в судебном заседании по имеющимся материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и о необходимости применения в отношении осуждённого поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от назначенного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2025 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 5 июня 2025 года).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осуждённого определённые обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Из материалов следует, что начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчисляется с 9 июля 2025 года (прибытие в ИЦ), а днём окончания срока отбывания наказания является 6 сентября 2026 года.

На момент принятия решения суда апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 5 месяцев 24 дня.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство защитника – адвоката Ясько В.П. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2025 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 5 июня 2025 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 24 дня.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- в дни, установленные указанным государственным специализированным органом, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно;

- в месячный срок трудоустроиться.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий