Апелляционное определение № 33-1242/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзампаева З.К. дело №33-1242/2026

№2-985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2016 года №00022/15/03679-16 (№639/4055-0000309) и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №639/4055-0000309 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... рубля. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 20 сентября 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 403/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ... рубля. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в период с 22 декабря 2022 года по 11 ноября 2024 года уплачено ... рублей. На момент предъявления требований задолженность ответчика перед истцом составляет ... рубля.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере ... ... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС», рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, нашёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 27 июня 2025 года принято решение: - в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 (... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2016 года №00022/15/03679-16 (№639/4055-0000309) в размере ... ... рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля отказать.

С решением не согласилось ООО ПКО «ЭОС». В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 29 ноября 2016 года №00022/15/03679-16 (№639/4055-0000309), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей на срок по 29 ноября 2023 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых. В п.14 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что с Общими условиями договора заемщик ознакомлен и согласен. По условиям кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора) ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 29 числа месяца (дата первого платежа - 29 декабря 2016 года) в размере ... рублей (кроме первого и последнего платежей). Размер первого платежа - ... рублей, размер последнего платежа - ... рубля, количество платежей - 84. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.

20 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № 403/2021/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. 22 октября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав (требований) от 20 сентября 2021 года № 403/2021/ДРВ. Согласно перечню кредитных договоров (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 22 октября 2021 года к Договору уступки прав (требований) № 403/2021/ДРВ от 20 сентября 2021 года) к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитному договору от 29 ноября 2016 года <***>, заключенному с ФИО1, в размере задолженности 772 106.04 рубля, в том числе: ... рубля - просроченная задолженность по основному долгу, ... рубля - просроченная задолженность по процентам, ... рубля - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Дата перехода прав - 20 сентября 2021 года.

Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) от 19 октября 2021 года, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 сентября 2021 года №403/2021/ДРВ, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Согласно таблица соответствия, кредитный договор от 29 ноября 2016 года №00022/15/03679-16, заключенный с ФИО1, в системах Банка ВТБ (ПАО) учитывался под номером №639/4055-0000309.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 23 ноября 2021 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, а обращение ООО ПКО «ЭОС» с иском состоялось с пропуском срока исковой давности как с момента, когда Банку стало известно о нарушении своего права 29.04.2020 г., так как обязательства по кредитному договору не исполнялись с 30.03.2020 г. При этом суд указал, что банк изменил в одностороннем порядке срок возврата кредита ФИО1 на 27.07.2021 г., следовательно срок исковой давности истёк 26.07.2024 года, а иск ООО ПКО «ЭОС» подан 06.01.2025 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, сделанными при неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано ворганизацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Указанные выше нормы материального права не учтены судом первой инстанции при определении периода платежей, на который распространяется срок исковой давности.

Как следует из заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора от 29.11.2016 года №00022/15/03679-16 (№639/4055-0000309), ежемесячные платежи (погашение долга) должны были осуществляться ФИО1 с декабря 2016 г. по 29.11.2023 г., т.е. на дату подачи ООО ПКО «ЭОС» в суд (06.01.2025 г.) не истёк срок исковой давности по задолженности по платежам с 29.01.2022 г по 29.11.2023 г.

Судебная коллегия находит неверным, противоречащим материалам дела также вывод суда первой инстанции о том, что банком (кредитором) изменён срок возврата кредита на более раннюю дату - 27.07.2021 г. и истечении срока исковой давности по требованиям ООО ПКО «ЭОС» 26.07.2024 г.

согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из Уведомления ООО «ЭОС» от 23.11.2021г. в адрес ФИО1 истец сообщает ответчику о том, что ПАО Банк «ВТБ» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору от 29.11.2016 года №00022/15/03679-16 и предлагает рассмотреть вопрос о изменении порядка (графика) погашения задолженности. При этом требования о досрочном возврате кредита ООО «ЭОС» к ФИО1 не предъявляет. Как указано также в обжалуемом решении требование банка о полном досрочном возвращении кредита материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском истцом искового срока.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 июня 2025 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.