Решение № 2-36/2018 2-36/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Тимкаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 063 рубля 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 18 937 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 3 мая 2017 года в 18 часов 25 минут около дома № 13 на ул. Ленина г. Нефтегорска по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно калькуляции эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 136 рублей 12 копеек, за составление заключения им уплачено 2500 рублей, также он понес расходы в виде оплаты услуг по снятию копий документов в размере 75 рублей и оплаты телеграммы в размере 352 рубля 70 копеек, всего 51 063 рубля 82 копейки. Его требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа. Причиненный ему моральный вред выражается в потраченном времени и нравственных переживаниях.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из объяснений истца, справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 3 мая 2017 года в 18 часов 25 минут на парковке магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Ленина д. 13, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, при въезде на территорию парковки с проезжей части ул. Мира г. Нефтегорск, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выезжающего с территории парковки, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения автомобилю LIFAN 215800, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 03 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, и причинения ему материального ущерба. Вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП отсутствует, так как нарушений ПДД РФ он в момент ДТП не допускал.

Как следует из заключения ООО «Средняя Волга – 98», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, с учетом износа, составляет 48 136 рублей 12 копеек.

Согласно товарному и кассовому чекам за услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 уплатил 2 500 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: материальный ущерб в размере 48 136 рублей 12 копеек, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 719 рублей 08 копеек.

Иск в части взыскания расходов на снятие копий с документов в размере 75 рублей является необоснованным, поскольку товарный чек от 29 мая 2017 года не содержит данных о плательщике, необходимость снятия копий с документов в указанном количестве (25), в связи с обращением в суд, доказательствами по делу не подтверждается.

Также не может быть удовлетворен иск в части взыскания расходов на оплату телеграммы с вызовом на оценочную экспертизу в размере 352 рубля 70 копеек, так как документы, подтверждающие данные расходы истца, суду не представлены. Почтовые квитанции на сумму 124 рубля 50 копеек подтверждают факт почтового отправления истцом 5 июня 2017 года в виде письма с уведомлением о вручении, тогда как осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта проводился 12 мая 2017 года.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в результате причинения материального ущерба вследствие ДТП законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48 136 рублей 12 копеек, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1719 рублей 08 копеек, всего 52 355 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев