Решение № 2-3114/2019 2-3114/2019~М-2797/2019 М-2797/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при помошнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17.06.2011 г. между ФИО1 и АКБ «Банк Хакасии» был заключен кредитный договор № на сумму 170000 рублей со сроком возврата до 16 июня 2016 года, с выплатой процентов 16 % годовых. Истец является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ОАО Банк «Народный Кредит».Заемщик ФИО1 умерла. Наследником заемщика, а также его поручителем по данному кредитному договору является ФИО Задолженность по кредиту на момент обращения в суд составляет 104101 рубль 83 копейки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 104101 рубль 83 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены наследники ФИО1 ФИО3 и ФИО 2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 г. между ФИО1 и АКБ «Банк Хакасии» был заключен кредитный договор №-№ на сумму 170000 рублей со сроком возврата до 16 июня 2016 года, с выплатой процентов 16 % годовых. В обеспечения обязательств по кредитному договору, 17.06.2011г между банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства, срок которого определен не был.

09 марта 2013 года ФИО1 умерла.

Вопреки доводам истца ФИО4 не является наследником ФИО1 и соответственно не принимал ни какого наследственного имущества. Наследниками заемщика являются ФИО3 и ФИО 2 котрые приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. И были судом привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец достоверно зная об указанных обстоятельствах, исковых требований к ФИО3 и ФИО 2 не предъявил, ходатайств о привлечении их в качестве соответчиков до данному гражданскому делу не заявлял.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинается течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года.

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему спору началось с 17 июня 2016 г. и закончилось 17 июня 2019 года

Иск направлен в суд только 08 октября 2019 г, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскании задолженности по кредитному договору истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ).

Определяя объем ответственности ФИО4 как поручителя, суд считает необходимым применить положение ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как выше было исследовано судом, определённый срок в договоре поручительства с ФИО отсутствует.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определённого числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, а именно с ноября 2014 года, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителям.

Таким образом, учитывая положение ч. 6 ст. 367 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поручительства, данные указанными ФИО ., прекращенно, поскольку в договоре поручительства срок исполнения обязательств Банком не был определен, между тем по данному делу иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд представителем истца суду сообщено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Председательствующий: В.М.Царев