Решение № 2-3430/2024 2-574/2025 2-574/2025(2-3430/2024;)~М-2471/2024 М-2471/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

с участием: представителя истца АО МАЗ «Москвич» - ФИО3, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МАЗ «Москвич» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО МАЗ «Москвич» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу АО МАЗ «Москвич» неосновательное обогащение в размере 1 263 560 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 27 636 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал АО МАЗ «Москвич» заменить автомобиль Renault Arkana (VIN №), двигатель №, цвет белый на новый автомобиль Renault Arkana аналогичной комплектации. Взыскал с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2, взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене некачественного товара в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 26 775 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 151 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 740 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

АО МАЗ «Москвич» не мог исполнить указанное решение суда в виду объективных обстоятельств, а именно общеизвестного факта остановки производства автомобилей марки «Renault» в 2022 году.

АО МАЗ «Москвич», действуя добросовестно предпринял все попытки для добровольного исполнения судебного акта предложив ФИО2 произвести замену способа исполнения решения по замене автомобиля на выплату денежных средств.

АО МАЗ «Москвич» направил в адрес ФИО2 письма с просьбой о замене способа исполнения решения суда с замены автомобиля на возврат денежных средств, уплаченных за товар. Звонил ФИО2 и его представителю с целью согласования замены способа исполнения решения и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Направил сообщения через whatsap с предложением об изменении способа исполнения решения суда. Направил заявление об изменении способа исполнения решения суда в адрес суда и ФИО2

Однако со стороны ФИО2 поступило согласие об изменении способа исполнения решения суда с замены автомобиля на выплату денежных средств в размере 2 677 500 рублей, а также реквизиты для перечисления денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного заявления АО МАЗ «Москвич» перечислил ФИО2 денежные средства за Автомобиль в размере 2 677 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 1 743 944 рублей, из них неустойка за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 338 750 рублей.

АО МАЗ «Москвич» считает списанную инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку сумму в размере 1 338 750 рублей в пользу ФИО2 несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Начисленная и списанная по инкассовому поручению неустойка в размере 1 338 750 рублей подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 75190 рублей, в связи с тем, что размер неустойки, списанной в пользу ФИО2 является чрезмерным, не отвечает критериям разумности и справедливости, объективности нарушает баланс интересов сторон.

Представитель истца АО МАЗ «Москвич» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, пояснив суду, что ФИО2 действуя разумно, незамедлительно обратился за исполнением судебного решения, получив исполнительный лист после вступления в законную силу решения суда, не допуская никакого увеличения просрочки. Денежные средства получены на основании вступившего в законную силу решения суда, путем предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что истец АО «МАЗ «Москвич» не представил суду доказательства о каком-либо злоупотреблении со стороны ФИО2 в целях затянуть способ исполнения решения суда, а также об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств не позволивших ему исполнить решение суда. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение, таковыми по сути своей, не являются.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением в интересах ФИО2 к АО «ФИО1», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

Обязать «ФИО1 «Москвич» заменить автомобиль принадлежащий истцу Renault Arkana (VIN №), двигатель №, цвет «белый» на новый автомобиль Renault Arkana аналогичной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО1 «Москвич» в пользу ФИО2 9 049 950 рублей - неустойку, исходя из расчета 2 677 500 / 100 х 1 х 338 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); неустойку, из расчета 1% (26 775 рублей) в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 8 740 рублей - расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы; 151 754 рубля - убытки в виде процентов выплаченных по кредитному договору; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить СРООЗПП «ДИКСИ»

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать «ФИО1 «Москвич» (ОГРН <***> ИНН<***>) заменить автомобиль принадлежащий ФИО2, паспорт 36 19 № Renault Arkana (VIN №), двигатель Н5НА460 D003793, цвет «белый» на новый автомобиль Renault Arkana аналогичной комплектации.

Взыскать с «ФИО1 «Москвич» (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу ФИО2, паспорт 36 19 № неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене некачественного товара в размере 215000 рублей, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 26775 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов выплаченных по кредитному договору в размере 15"1754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8740 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с «ФИО1 «Москвич» (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (ИНН <***>) штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «ФИО1 «Москвич» (ОГРН <***> ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7167 рублей 50 копеек».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО МАЗ «Москвич» - без удовлетворения.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО МАЗ «Москвич» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 2 677 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области заявление АО МАЗ «Москвич» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №- удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, помещение путем возмещения ФИО2 стоимости автомобиля Renault Arkana (VIN №) в размере 2 677 500 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 2 677 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено определение о разъяснении решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно, разъяснено, что неустойка в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 26775 рублей за каждый день просрочки, взысканная с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2, подлежит начислению со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в части замены автомобиля на новый автомобиль, путем выплаты истцу стоимости автомобиля (с учетом изменения способа и порядка исполнения решения суда), то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд Самарской области рассмотрел заявление АО «Московский Автомобильный Завод» о прекращении исполнения решения суда по гражданскому делу № года, вынес определение о прекращении исполнения решения суда по делу № в части возврата денежных средств за автомобиль в размере 2 677 500 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт списания со счета истца спорных денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 1 743 944 рубля, из них неустойка за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 338 750 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что АО МАЗ «Москвич» считает списанную инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку сумму в размере 1 338 750 рублей в пользу ФИО2 несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представив суду расчет обоснованной неустойки, исходя из средневзвешенных по Российской Федерации процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам: 2 677 500 (сумма основного долга) х 20,5 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за сентябрь 2023 - ноябрь 2023)7365 дней х 50 дней просрочки = 75 190 руб.

Также указав, что из представленных в материалы дела документов следует, что АО МАЗ «Москвич» предпринял все попытки добровольного исполнения Решения суда, вместе с тем ФИО2 умышленно уклонялся от принятия исполнения.

Истец полагает, что начисленная и списанная по инкассовому поручению неустойка в размере 1 338 750 рублей подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ и взысканию с ФИО2 в размере 1 263 560 рублей в пользу АО МАЗ «Москвич» по следующим основаниям: неисполнение решения суда в части замены транспортного средства автомобиля на аналогичное транспортное средство «Renault Arcana» такой же марки надлежащего качества связано исключительно с прекращением производства автомобилей марки «Renault Arkana» с ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях, очевидно, что исполнение решения суда о замене автомобиля на новый не представляется возможным.

АО МАЗ «Москвич» не могло исполнить требования о замене автомобиля ввиду объективного и общеизвестного факта, а именно санкционной политикой недружественных стран и как следствие прекращением поставки комплектующих, а впоследствии и остановкой конвейеров сборки и производства автомобилей Renault.

В обоснование своих доводов, представлены внутренние приказы АО МАЗ «Москвич»: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РВ, согласно которым с марта 2022 с введением иностранными государствами санкциями и ограничениями в текущей политической ситуации сначала возникли проблемы с поставками комплектующих, а в последствии и остановкой конвейеров сборки и производства автомобилей марки «Renault» и изменение существующих производственных линий под линии сборки автомобилей марки «Москвич».

АО МАЗ «Москвич» не уклонялось от исполнения решения суда в части замены транспортного средства автомобиля на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества, а наоборот, осуществляло все необходимые действия, направленные на добросовестное исполнение указанного решения суда.

АО МАЗ «Москвич» пыталось получить согласие на изменение способа исполнения решения суда не только от ФИО2, но и также обратилось с заявлением о замене способа исполнения решения в суд, что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку АО МАЗ «Москвич» предпринял все меры для добровольного исполнения решения суда, а ФИО2 уклонялся от исполнения, указанная неустойка, по мнению истца, подлежит снижению, а исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 263 560 рублей.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, считает их необоснованными и противоречащими нормам закона.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, что отмечено в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не основаны на нормах материального права, при обстоятельствах, что не установлена незаконность получения спорных денежных средств потребителем.

Как следует из искового заявления ФИО2 и претензии, направленной в адрес АО МАЗ «Москвич», ФИО2 просил в случае отсутствия возможности заменить автомобиль, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в виде стоимости аналогичного автомобиля.

Вместе с тем, АО МАЗ «Москвич» в свою очередь реквизиты потребителя ни до подачи истцом искового заявления, при направлении ответа на претензию, ни в процессе рассмотрения дела, заведомо располагая возникшей на производстве ситуацией, не запрашивали, мер к исполнению требований потребителя в добровольном порядке до вынесения судом решения не предпринимали.

Также следует учесть, что на момент вынесения решения суда, внутренние приказы АО МАЗ «Москвич» об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, прекратили свое действие.

Установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., в котором оглашалась резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-155/2023, присутствовала представитель АО МАЗ «Москвич» ФИО7

Кроме того, следует отметить, что и в ходе переписки путем отправления сообщения через мессенджер whatsap с предложением об изменении способа исполнения решения суда, стороной истца также не запрашивались реквизиты ответчика для исполнения решения суда до вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда с замены автомобиля на выплату денежных средств.

При этом именно АО МАЗ «Москвич» должен быть заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед ФИО2, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Из преамбулы статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться надлежащим исполнением обязательства.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по исполнению решения в виде перечисления причитающихся средств на депозит нотариуса, перечисление почтовым переводом, запрос номера счета, в материалы дела не представлено.

Тем самым, доводы истца АО МАЗ «Москвич» о направлении в адрес потребителя сообщения о готовности исполнения решения и необходимости предоставления реквизитов материалы гражданского дела не содержат, соответствующие доказательства суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, в том числе уклонения от предоставления реквизитов или получения денежных средств в счет исполнения решения суда, не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка в сумме 1338750 рублей получена ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда и не является неосновательным обогащением, а признаков злоупотребления правом с его стороны не установлено, тем самым суд приходит к выводу, что заявленные требования о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МАЗ «Москвич» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.