Апелляционное постановление № 22-574/2026 22К-574/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Степнова Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степнова Р.П. в интересах ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката Степнова Р.П. в интересах ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО6 по уголовному делу № возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав выступление защитника-адвоката Степнова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 года в рамках уголовного дела № по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО6, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером: №, местоположением: <адрес>, на расстоянии 2,0 км юго-восточнее <адрес>;

- объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,0 км юго-восточнее <адрес>;

- объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,0 км юго-восточнее <адрес>;

- транспортное средство – мотоцикл модели «CFMOTO», 2023 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №;

- транспортное средство – легковой автомобиль модели «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №;

- транспортное средство – легковой автомобиль модели «Geely CITYRAY (G426)», 2024 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.

Указанным выше постановлением суда запрещено отчуждать вышеперечисленное имущество путём заключения договоров: купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком по 28 декабря 2025 включительно.

29 декабря 2025 года в Волжский районный суд г. Саратова от адвоката Степнова Р.П. поступила апелляционная жалоба на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2005 года, поданная в интересах собственника имущества ФИО6, с заявлением о восстановлении пропущенного срока его обжалования, мотивированное тем, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как ФИО6 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 12 ноября 2025 года, после вынесения указанного постановления его копия ФИО6 не вручалась, лишь 19 декабря 2025 года она узнала о судебном акте.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 года апелляционная жалоба адвоката Степнова Р.П. в интересах ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО6 по уголовному делу № возвращена заявителю без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования без уважительных причин.

В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П. в интересах ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда от 12 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО6 не вручено, она узнала о нем лишь 8 декабря 2025 года из протокола, составленного следователем, жалоба на указанное постановление была подана им после ознакомления с материалом, ФИО6 не была извещена о судебном заседании на 12 ноября 2025 года, она не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого следствием наложен арест на принадлежащее ей имущество, следствием не представлено доказательств приобретения ею арестованного имущество на средства, полученные от преступной деятельности ФИО4, им (адвокатом Степновым Р.П.) копия постановления от 12 ноября 2025 года была получена 21 января 2026 года. Просит отменить постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 года, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу, отменить постановление Волжского районного суда от 12 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО6 как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из положений ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, определяющей порядок разрешения апелляционных жалоб, представления, поданных с пропуском срока обжалования, следует, что они оставляются без рассмотрения.

Принимая решение на основании ст. 389.4 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал имеющиеся в материале сведения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Как следует из представленного материала, постановление о наложении ареста на имущество ФИО6 Волжским районным судом г. Саратова вынесено 12 ноября 2025 года и было вручено прокурору, следователю, что подтверждается соответствующими расписками.

Из апелляционной жалобы усматривается, что 8 декабря 2025 года ФИО6 было достоверно известно о наложении ареста на ее имущество. Однако апелляционная жалоба на указанное постановление была подана адвокатом в интересах ФИО6 29 декабря 2025 года, уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта с 08 декабря 2025 года по 29 декабря 2025 года адвокатом не указано.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление, которым апелляционная жалоба адвоката Степнова Р.П. в интересах ФИО6 возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в настоящее время по ходатайству следователя продлил срок наложения ареста на указанное имущество ФИО6

Конституционные права заинтересованного лица ФИО6 и ее защитника не нарушены, доступ им к правосудию не затруднен, поскольку они не лишены возможности обжаловать постановления суда о продлении срок ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество ФИО6 по уголовному делу №.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката Степнова Р.П. в интересах ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО6 по уголовному делу № возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.Н. Стребкова