Решение № 2-2938/2023 2-2938/2023~М-1279/2023 М-1279/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2938/2023

Дело № 2-2938/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001679-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (далее также – Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик виновника ДТП АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 2 339 547 руб. 74 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, Учреждение просит взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 1 939 547 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (управлявший а/м <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование (страховщик истца) и АО «СОГАЗ» (страховщик ответчика)

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д. № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ГОБУЗ «НССМП» автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства произошедшего ДТП при вынесении постановления не устанавливались, вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств не разрешался.

В отношении ФИО4 Новгородским районным судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что действия ФИО4 соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 3.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем скорой помощи, он включил проблесковый маячок, специальный звуковой сигнал, воспользовался приоритетом в движении, убедившись, что ему уступают дорогу. Автомобиль, согласно контрольному талону № № ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», двигался на экстренный вызов.

Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правильность вынесенных ранее по делу судебных решений.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт соблюдения ФИО4 требований ПДД в момент совершения ДТП, то данное обстоятельство, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и дальнейшему доказыванию либо оспариванию не подлежит. В связи с этим суд не вправе производить переоценку обстоятельств в части невиновности ФИО4 в произошедшем ДТП, установленных при рассмотрении административного дела, постановление по которому вступило в законную силу.

Соответственно, отсутствие вины ФИО4 в ДТП следует считать доказанным.

Указанными судебными решениями также установлено, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не имея преимущественного права движения, после чего совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи Форд

Соответственно, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело Учреждению страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Учреждение вправе требовать взыскания с ФИО2 разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 2 334 548 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», по состоянию на момент ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 3 163 982 руб. 49 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 655 000 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 858 002 руб. 54 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным обследованием поврежденного автомобиля, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Соответственно размер ущерба, причиненного Учреждению, представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП, а именно 1 796 997 руб. 46 коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГОБУЗ «НССМП» сумму ущерба 1 396 997 руб. 46 коп.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать документально подтвержденные расходы Учреждения на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 601 руб. 35 коп., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 12 891 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб 1 396 997 руб. 46 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 3 601 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины 12 891 руб. 20 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 15.12.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.