Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-974/2020 М-974/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-852/2020

Дело № 2-852/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, представителя истца

ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2020

года,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 13.05.2019 года между ним – займодавцем и ФИО3 – заемщиком был заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлен заем в размере 1 150 000 рублей сроком до 01 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 пп. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 13.05.2019 года, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 13.05.2019 года, согласно которому ФИО3 передает истцу в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей; ФИО4 передает истцу в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей.

В установленный срок ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнила, долг не возвратила.

27.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить сумму займа, а также пени за невозврат суммы займа, с указанием, что в противном случае вынужден будет обратиться в суд. Однако денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время.

Задолженность по договору займа составляет: 1 150 000 рулей – основной долг; 851 000 – пени за период с 02.03.2020 года по 27.07. 2020 года. истец снижает пени до 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу по договору займа от 13.05.2019 года: 1 150 000 рублей – сумму основного долга; 200 000 руб. – пени; 14 950 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в свою пользу на заложенное имущество, по договорам залога движимого имущества от 13.05.2019 года автомобили:

марки <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей;

марки <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 03.11.2020 года, просил обратить взыскание в свою пользу вышеуказанные автомобили, указав, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащее ответчику ФИО3, стоимость которого составляет 179 000 руб., просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортных средств в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что истцом проведена оценка рыночной стоимости заложенных ответчиками автомобилей с той целью, чтобы данные автомобили были переданы ему в счет погашения задолженности по установленным ценам. Пояснила также суду, что истцом за проведение оценки автомобилей было уплачено 4000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков в пользу истца. Указывая, что истцом самостоятельно снижен размер пени, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- телеграммой, полученной им лично. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом-судебной повесткой, полученной лично. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. Представила суду заявление, в котором исковые требования признала, указав, что в связи с тяжелым материальным положением вернуть долг не имеет возможности. Просит суд снизить размер взыскиваемых пени с 200 000 руб. до размера, который суд посчитает разумным.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчиков С-вых.

Судом установлено, что 13.05.2019 года между ФИО1 -заимодавцем и ФИО3 – заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 1 150 000 рублей, сроком до 01 марта 2020 года. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 4 пп. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 13.05.2019 года, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 13.05.2019 года, согласно которому ФИО3 передает истцу в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей; ФИО4 передает истцу в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей.

Пунктом 2 договора залога установлено, что предмет залога остается у залогодателей.

В соответствии с пунктом 3 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 Договора залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п.1.1 Договора или по иным основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 353 ГК Российской Федерации.

Обязательства по договору займа от 13.05.2019 года по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что подтверждается распиской ФИО3 от 13.05.2019 года о получении взаймы 1 150 000 рублей, на срок – не позднее 01 марта 2020 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Платежеспособность ФИО1 на момент заключения договора займа также подтверждена представленными стороной истца в материалы дела Договором процентного займа от 03.02.2019 года между истцом и АО Инвестиционная Компания «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» на сумму 1 400 000 руб., расходно-кассовым ордером № 17 от 03.02.2019 года, распиской ФИО1 от 03.02.2019 года, в получении вышеуказанной сумма.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцом денежные средства занимались для приобретения недвижимости, однако сделка не состоялась, в связи с чем истец, в свою очередь, передал 1 150 000 руб. взаймы ФИО3

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком во исполнение условий договора займа от 13.05.2019 года, за период с 13.05.2019 года, платежи не вносились.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору займа от 13.05.2019 года заемщиком ФИО3 не исполняются в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа, 27.07.2020 года ответчику вручено требование истца о досрочном возврате суммы займа – 1 150 000 рублей, пени в размере 851 000 рублей, передаче заложенных автомобилей в собственность истца.

Обязательства ответчиком не исполнено до настоящего времени. Ответчиком ФИО3 19.08.2020 года дан истцу ответ о невозможности оплаты долга.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В это связи, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на день подачи иска – 18.09.2020 года задолженность ответчика по договору займа от 13.05.2019 года составляет:

1 150 000 рулей – основной долг;

851 000 рублей – пени, из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки, с 02.03.2020 года по 27.07.2020 года. (1150000х0,5%х148 дней).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным и основанным на положениях договора займа.

Истцом размер пени снижен до 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 180 000 рублей, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.05.2020 года: 1 150 000 рублей – сумма основного долга; 180 000 рублей - пени за период с 02.03.2020 года по 27.07.2020 года.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 13.05.2019 года в сумме 1 330 000 рублей, из них: 1 150 000 рублей – основной долг; 180 000 рублей – пени за нарушение сроков уплаты.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика обеспечены залогом движимого имущества, учитывая, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом по договору займа в размере 1 150 000 руб. не погашена до настоящего времени, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; ответчиком нарушены сроки возврата займа более трех месяцев (с 01 марта 2020 года по настоящее время), суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3,

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. статьи 350. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из Договора залога от 13.05.2019 года обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3.пп 3.1).

Залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1 Договора или по иным основаниям, предусмотренным п.1 статьи 352 ГК РФ. ( п.4 п.п.4.1).

В судебном заседании установлено, что сторонами соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не достигнуто, следовательно, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по договорам залога движимого имущества от 13.05.2019 года, автомобили марки <данные изъяты> в свою пользу, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и, основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество:

автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3,

автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков С-вых расходы по рыночной оценке заложенных транспортных средств в размере 4000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о передаче заложенного имущества истцу ФИО1 отказано, следовательно, исковые требований о взыскании расходов по определению рыночной стоимости автомобилей, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4, в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию госпошлина размере 300 (триста) рублей с каждого (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.05.2019 года в размере: 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей – основной долг, 180 000 рублей – пени, 14 950 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 1 344 950 (один миллион триста сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее ответчику ФИО4, <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее ответчику ФИО3, <данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-852/2020 <данные изъяты>