Апелляционное определение № 33-4100/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-009730-53

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-4100/2026 (№ 2-749/2026)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Лепихиной Н.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным отказа в регистрации оптического терминала, возложении обязанности предоставить или опубликовать информацию,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2026 об оставлении без рассмотрения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным отказа ответчиков в регистрации оптического терминала C-DATA xPON ONT FD511G-X-APC для получения услуги «Домашний интернет 100Мбит», возложении обязанности на ответчиков предоставить или опубликовать информацию, обеспечивающую выбор потребителем собственного оборудования для получения услуги «Домашний интернет 100Мбит».

Требования мотивированы тем, что истец является абонентом Т2 с номером +**. В 2025 года он подключил услугу «Домашний интернет 100Мбит» на арендованном оптическом терминале; услуга оказывается ответчиком в рамках партнерской программы «Домашний интернет для абонентов Т2». Истец решил заменить арендованное оборудование - оптический терминал на собственное. На сайте ответчиков не было информации об ограничениях в использовании клиентского оборудования. Он приобрел оптический терминал и при его включении обнаружил, что диагностическая программа терминала показывает нормальное подключение по протоколу GPON, но соединения с интернетом нет. На горячей линии Т2 истец узнал, что для соединения терминала необходимо зарегистрировать, передав службе технической поддержки серийный номер терминала. Он передал в службу технической поддержки серийный номер терминала, но ему сообщили, что терминалы C-DATA больше не регистрируют. Истец запросил у Т2 информацию о списке совместимых оптических терминалов, потребовал зарегистрировать его терминал, однако, в ответе не было запрошенной информации и требование о регистрации проигнорировали. Список пригодного для получения услуги оборудования ответчиками не представлен (л.д. 3-4).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2026 принят отказ от иска ФИО1 в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным отказа ответчиков в регистрации оптического терминала C-DATA xPON ONT FD511G-X-APC для получения услуги «Домашний интернет 100Мбит», в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 114, 115-116).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2026 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности на ответчиков предоставить или опубликовать информацию, обеспечивающую выбор потребителем собственного оборудования для получения услуги «Домашний интернет 100Мбит» – оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117, 118-121).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что им заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц. Основанием иска послужило именно нарушение прав истца ответчиками, которыми было отказано истцу в регистрации оптического терминала C-DATA xPON ONT FD511G-X-APC для получения услуги «Домашний интернет 100Мбит» с использованием не арендованного, а собственного оборудования. Поскольку исковые требования состояли из двух частей, а именно: обязать ответчиков предоставить или опубликовать информацию, то суд должен был рассмотреть каждую часть отдельно, так как возможно частичное удовлетворение иска. Право потребителя требовать предоставления информации прямо установлено положениями Закона о защите прав потребителей и в случае удовлетворения требований о предоставлении информации права истца были бы восстановлены, однако, суд не принял данные обстоятельства во внимание (л.д. 128).

В отзыве на частную жалобу ответчик ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Возражения в письменной форме относительно частной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчиков предоставить или опубликовать информацию, обеспечивающую выбор потребителем собственного оборудования для получения услуги «Домашний интернет 100Мбит».

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь физическим лицом, не наделенным правом представлять и защищать интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ответчиков предоставить или опубликовать информацию, обеспечивающую выбор потребителем собственного оборудования для получения услуги «Домашний интернет 100Мбит», которые направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом суд первой инстанции учел, что истец ссылался на то обстоятельство, что на сайте размещенной информации недостаточно и любой гражданин не может получить весь список совместимых оптических терминалов, список пригодного оборудования не предоставлен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого применение данной процессуальной нормы обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, обратившегося в суд, на подписание иска или его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Статьей 46 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность обращения в суд в целях защиты прав и интересов неопределенного круга потребителей. Такое право предоставлено органам государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей (ассоциациям, союзам).

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 46 ГПК РФ, с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц могут обратиться граждане только в случаях, предусмотренных законом. ФИО1 такие полномочия каким-либо законом Российской Федерации не предоставлены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены альтернативные требования о возложении обязанности на ответчиков предоставить или опубликовать информацию, исковые требования, касаются информации, которая нужна истцу лично для замены арендованного им оборудования, что не было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спорных правоотношений, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, с учетом того, что фактически Галицким Д.Г заявлены требования о раскрытии информации (списки совместимого/несовместимого оборудования), которая предназначена для всех потребителей, а не только для самого истца, фактически заявлены требования об изменении условий договора об оказания услуг связи для всех потребителей, при этом под понятием «защита неопределенного круга лица» применительно к положениям действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: