Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019(2-8537/2018;)~М-7159/2018 2-8537/2018 М-7159/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2363/2019

Дело № 2-2363/2019

УИД 78RS0014-01-2018-010143-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - ООО «Минимакс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, взыскании суммы долга по договору поручительства, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Минимакс» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Минимакс» (Поставщик) и ООО ГК «Эквилибриум» (Покупатель). В соответствии с договором поручительства ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на Поставщика компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО ГК «Эквилибриум» в пользу ООО «Минимакс» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения, истцом был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени задолженность погашена только на сумму в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем просил с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика как с поручителя задолженность за неисполнение обязательств должником по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей пени за неисполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.67), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав и оценив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс», в лице заместителя управляющего по регионам обособленного подразделения Кемерово ФИО5 и ООО ГК «Эквилибриум», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки (л.д.7-12).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Минимакс» в лице заместителя управляющего по регионам обособленного подразделения Кемерово ФИО5 (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), последний обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО ГК «Эквилибриум» (Покупатель) его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Покупателем (п.1.1).

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или надлежащим исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на кредитора, компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «Эквилибриум» в пользу ООО «Минимакс» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47-49).

Как следует из ответа ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области и представленной копии материалов исполнительного производства, в отношении должника ООО СК «Эквилибриум» отказано в возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств в пользу ООО «Минимакс», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 86).

Согласно справкам из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнен Банком частично. Сумма остатка долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минимакс» направило претензию в адрес ответчика, с требованием погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Исполнение обязательств до настоящего времени не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик заключил с истцом договор поручительства во исполнение условий договора поставки, то ответчик в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то ФИО2 должен быть обязан к исполнению как поручитель, и несет ответственность перед истцом по возврату денежных средств за неисполненное обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, на момент рассмотрения дела в суд не представил, договор поручительства не оспаривал, что позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу и исследованных судом доказательствах, в связи с чем с ответчика как поручителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств ошибочности приведенного расчета или доказательств уплаты указанных сумм суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина