Решение № 2-568/2018 30-2-568/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 2-568/2018

Судья Махова Н.А. Дело № 30 - 2 - 568/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 декабря 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 октября 2018 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 октября 2018 года, оставлено без изменения постановление ГИБДД от 30.06.2018г. в отношении ФИО2, подвергнутой штрафу на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что 28.06.2018 года в 20 часов 08 минут при указанных в постановлении обстоятельствах и месте, автомобилем1, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД, превышена скорость движения на 30 км/ч, движение осуществлялось со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Кузменко просит процессуальные решения по делу отменить, прекратив по нему производство, при этом указывает, что не совершала никакого правонарушения, автомобилем управлял ФИО1 на законных основаниях, будучи вписанным в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ее автомобилем1. Автором жалобы приведены ссылки на нормы КоАП РФ, которые сочтены нарушенными при рассмотрении жалобы в районном суде. Кузменко полагает, что по делу следовало допросить ФИО1, который, как она считает, подтвердил бы ее невиновность по рассматриваемому делу.

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу никто из вызванных лиц не явился, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 30.06.2018г. в отношении ФИО2 Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям административного закона.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению подтверждаются данными, полученными путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства – ФИО2

Согласно ч.2 ст.2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Однако, бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО2, суду не представлено, материалами дела подтверждено ее право собственности на вышеназванный автомобиль и управление последним, что свидетельствует о законности выводов судьи о правомерности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ именно Кузменко.

Из административного материала следует, что объект, место, время, обстоятельства вышеуказанного правонарушения, за которое привлечена к ответственности Кузменко, определены и зафиксированы обоснованно и правильно, доказательств, которые бы исключали саму возможность управления Кузменко своим автомобилем не представлено, а правового повода для надлежащего привлечения к ответственности ФИО1 не имелось, поэтому Кузменко, как собственник автомобиля1, законно привлечена к административной ответственности по рассматриваемому делу и подвергнута административному взысканию.

Назначенное Кузменко наказание в виде штрафа 500 рублей, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, положениям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы и вынесении решения на вышеуказанное постановление ГИБДД. Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и по доводам жалобы ФИО2

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев