Решение № 2-2069/2018 2-2069/2018~9-2107/2018 9-2107/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2069/2018

Дело № 2-2069/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 октября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием помощника прокурора города Воронежа Дмитриева И.А.,

представителя истца Администрации городского округа город Воронеж и третьего лица МКП городского округа город Воронеж «ВЖКК» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.12.2017 и доверенности № от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № от 04.07.2013, а также акта о приеме – передаче здания от 01.07.2013 общежитие по адресу: <адрес> находится на балансе МКП «ВЖКК» и является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) по адресу: <адрес>, ком. 10 зарегистрированы с 22.01.2013 ответчики ФИО2 и ФИО3 В тоже время последние по указанному адресу не проживают уже длительное время, оплату за проживание не вносят, то есть обязанностей по договору найма не используют.

Действия ответчиков самостоятельно и добровольно покинувших предоставленное им для проживания жилое помещение свидетельствует о том, что они отказались от дальнейшей реализации своего права на жилое помещение, сохранив за собой только регистрацию в нем.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, а следовательно, Администрация городского округа город Воронеж как наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими такое право на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях ни с Администрацией городского округа г. Воронеж, ни с МКП городского округа г. Воронеж «ВЖКК» не состоят.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты> утратившими право на жилую площадь по адресу: <адрес>

Считать решение суда основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.(л.д. 5-6)

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж ФИО1 представила суду заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 о признании его утратившим право на жилую площадь по адресу: <адрес>. (л.д. 81) Производство по делу по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о признании утратившим право на жилую площадь прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства представитель истца Администрации городского округа город Воронеж ФИО1 исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила. В соответствии с заявлением представителя истца об уточнении исковых требований Администрация городского округа город Воронеж просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право на жилую площадь по адресу: <адрес>, ком. 10 (общ.).

Считать решение суда основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 84)

Заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 38) Судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 70)

Третье лицо Отдел по вопросу миграции ОП №3 УМВД России по г. Воронежу не направил в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 74). О причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2, суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако им не было предпринято должной заботы в получении судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 46, 70), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж ФИО1, действуя также как представитель третьего лица МКП городского округа город Воронеж «ВЖКК», исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд иск Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, и заслушав заключение помощника прокурора города Воронежа Дмитриева И.А., полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общежитие расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Указанное здание общежития передано на баланс МКП «ВЖКК» на основании Приказа администрации города Воронежа № 1102 от 04.07.2013 г. (л.д. 8, 9-10)

Согласно справки, выданной МКП «ВЖКК» от 13.08.2018, ордер в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в МКП «ВЖКК» не передавался. (л.д. 12)

Согласно карточке регистрации ответчик ФИО2 зарегистрирован в ком. <адрес> с 22.01.2013. (л.д.14)

Согласно справки, выданной ЖЭУ МКП «ВЖКК», ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> заявления об открытии лицевого счета в МКП «ВЖКК» не подавал, лицевой счет на его имя не открыт, начисление и оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась. (л.д.15)

Из выписки из домовой книги (поквартирной карточки) усматривается, что ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> В выписке отражено, что ФИО2 жилой площади не имеет. (л.д.16)

15.08.2018 комиссией в составе старшего техника ЖЭУ МКП «ВЖКК» ФИО5, жильцов комнаты № ФИО6, комнаты № ФИО7, составлен акт, в котором указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, длительное время не проживает примерно с 2013. Лицевой счет на его имя не открывался. Оплата за жилье и коммунальные услуги не производится. Место нахождения ФИО2 не известно, личных вещей в общежитии не имеет, ни в одной из комнат общежития не проживает. (л.д.17)

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Совета Министров РСФСР.

Пунктами 10, 11 примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.

Вселяемому в общежитие выдается мебель, постельные принадлежности и другой инвентарь. Он должен быть ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями проживающих в общежитии.

Как указано выше ФИО2 19.12.1965 ордер на занятие жилой площади в общежитии, по адресу: <адрес>, не предоставлялся.

В тоже время суду не представлено доказательств того, что порядок предоставления жилой площади ФИО2 в указанном общежитии не был соблюден.

Суд также учитывает то обстоятельство, что жилое помещение в общежитии, было предоставлено ФИО2 до 01.03.2005 г., то есть, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, к ним подлежат применению как нормы жилищного законодательства РСФСР, так и нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, статья 89 Жилищного кодекса РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», а котором, в частности, разъяснено следующее.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше из акта, составленного 15.08.2018 комиссией в составе старшего техника ЖЭУ МКП «ВЖКК» ФИО5, жильцов комнаты № ФИО6, комнаты № ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, длительное время не проживает примерно с 2013. Лицевой счет на нее не открывался. Оплата за жилье и коммунальные услуги не производится. Место нахождения ФИО2 не известно, личных вещей в общежитии не имеет, ни в одной из комнат общежития не проживает. (л.д.17)

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Б.Т.Д., которая пояснила, что в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 не проживает, и с его стороны обращений о вселении в спорное жилое помещение не было.

Свидетель Т.Н.В.. в судебном заседании также подтвердила то обстоятельство, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 утратил право на жилую площадь в спорной комнате, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в комнате отсутствуют, что подтверждается актом о длительном не проживании с 2013 (л.д. 17), и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, подвергать сомнению показания которых у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, препятствия в пользовании жилым помещением лицами, проживающими в нем ему не чинились, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, намерений пользоваться спорным жилым помещением ответчик не заявлял.

Обстоятельств позволяющих суду признать, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит временный характер по делу не установлено, и ответчиком суду представлено не было.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, ответчик ФИО2 длительное время не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет в нем лишь регистрацию.

Вместе с тем, факт регистрации является административным актом, и не порождает права на жилую площадь.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования комнатой <адрес> в связи с выездом на другое место жительства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2018.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова