Апелляционное определение № 33-286/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Дьяконова Л.В. дело № 33-286/2026

№ 2-416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными положений пункта кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных на оплату юридических услуг, по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с привлечением кредитных средств в размере 620 000 руб. и первоначальным взносом 300 000 руб., внесенных истцом. В тот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с оплатой 0,10% годовых, исчисленных с учетом дисконта, предоставленного на условиях заключения договора карты «Автолюбитель». Обязательным условием получения кредита являлось подписание договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП ФИО5 на сумму 100 000 руб., договора с ООО «Ассист Протект» на сумму 100 000 руб., договора страхования с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 25 000 руб. и договора услуг по карте «Автолюбитель» на сумму 261 078 руб. 85 коп. В анкете-заявлении на получение кредита Банком уже были указаны сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере <данные изъяты>, в том числе на оплату приобретаемого автомобиля и дополнительных услуг. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) без согласия истца увеличил размер кредита на сумму дополнительных услуг. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части увеличения процентной ставки до 19,9% годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 486 078 руб. 85 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 008 руб. 98 коп. за период с 23 июня 2024 г. по 21 июля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В письменных возражения на иск представитель третьего лица ООО «Ассист Протект» ФИО6 указала, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 100 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора. ООО «Ассист Протект» в полном соответствии с условиями договора, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед клиентом. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязана банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для него распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьих лиц ООО «Ассист Протект», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ООО «АМК Волгоград», третье лицо ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 к Банк «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными положений пункта кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворены. Признаны недействительными положения пункта 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО2, в части увеличения процентной ставки до 19,90% при расторжении договора карты «Автолюбитель». Взысканы с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в размере 486 078 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 370 руб. 53 коп. за период с 1 июля 2025 г. по 8 октября 2025 г. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 257 724 руб. 69 коп.; а также судебные расходы в размере 30 000 руб. Взыскана с Банк «ВТБ» (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 463 руб. 48 коп.

На указанное решение суда представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просил, отменив решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что с условиями кредитного договора, в том числе с информацией об условиях кредитования, сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, дисконте по процентной ставке, полной стоимости кредита, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, анкете-заявлении на получение кредита, заявлении на перечислении страховой премии. Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, истец был лишен возможности выбора условий договора. Приобретение карты «Автолюбитель» не является условием предоставления кредита, а является дополнительной добровольной услугой, которая влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Требование истца о лишении банка права повышения процентной ставки в п. 4 не соответствует самому содержанию данного пункта, поскольку в нем содержатся сведения о базовой процентной ставке, применяемой банком при выдаче кредита, и последствия отказа от ее уменьшения, если клиент отказался от услуги. Поскольку условие о повышении платности кредитной сделки выше базовой в оспариваемом пункте не содержится, то требование истца в этой части является неправомерным. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) стороной по договорам с ООО «Ассист протект», ИП ФИО5, САО «Ресо-Гарантия» не является, договорные отношения с ними отсутствуют, агентского или иного вознаграждения от них не получает.

Представителем истца ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО7, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьих лиц ООО «Ассист Протект», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ООО «АМК Волгоград», третье лицо ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

В тот же день с целью приобретения транспортного средства истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, из которой следует, что заемщиком запрошена сумма кредита <данные изъяты>., также он выразил согласие на приобретение услуг по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 261 078 руб. 85 коп., в случае приобретения данной услуги дисконт по процентной ставке составляет 19,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 0,10 процента годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (19,90 %) и дисконтом, суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель» (19,80 %). 19,80% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка составляет 19,90 % годовых, которая устанавливается в следующем порядке: с даты заключения по 25 июня 2027 г. включительно – 19,90 % годовых, на период с 26 июня 2027 г. по дату фактического возврата кредита – 19,90 % годовых при остатке задолженности по основному долгу не более 165 911 руб. 83 коп. на дату 25 июня 2027 г., 40,8 % годовых при остатке задолженности более 165 911 руб. 83 коп. на дату 25 июня 2027 г. В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом применяемым по действующему виду страхования.

Цель использования заемщиком потребительского кредита - покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы (пункт 11 кредитного договора).

Из пункта 22 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика №1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными в договоре платежными реквизитами. Получателями денежных средств являются ООО «АМК Волгоград», ИП ФИО5, ООО «Ассист Протект», САО «Ресо-Гарантия».

Истцом 23 июня 2024 г. заключены соответствующие договоры на приобретение дополнительных услуг, а именно: договор добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 25 000 руб., получен полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ООО «Ассист Протект» на сумму 100 000 руб., получен сертификат технической помощи на дороге № № от 23 июня 2024 г.; договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП ФИО5, дополнительное соглашение № от 23 июня 2024 г. и дополнительное соглашение № от 23 июня 2024 г. на общую сумму 100 000 руб.

Согласно выписке по счету № со счета ФИО2 23 июня 2024 г. были произведены зачисления и списания денежных средств: <данные изъяты> – перечисление кредита в соответствии с кредитным договором; 261 078 руб. 85 коп. – страхование, гашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель» получателю Банку ВТБ (ПАО), 100 000 руб. – оплата по счету № № от 23 июня 2024 г. ООО «Ассист Протект», 100 000 руб. – оплата по счету № № от 23 июня 2024 г. ИП ФИО5, 25 000 руб. – оплата по счету № № от 23 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети Интернет, в рамках карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» предусмотрены следующие услуги: техническая помощь (подзарядка аккумулятора, замена колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля); эвакуация при ДТП и поломке; консультация по телефонам (круглосуточная техническая консультация, круглосуточная юридическая консультация, вопросы регистрации продажи и управления автомобилем, вопросы по действиям сотрудника ГИБДД); оформление ДТП (выезд аварийного комиссара на место ДТП, оформление европротокола и сбор справок); вызов такси с места ДТП; медицинские и иные расходы при ДТП (оплата медицинских расходов, услуги по медицинской транспортировке, в том числе авиа, репатриация в случае ухода из жизни); сервис и комфорт при неисправности ТС (подменный автомобиль на срок до 3 дней, оплата отеля в случае ремонта на срок о 3 дней, возвращение домой в случае полной гибели авто).

17 июня 2025 г. истец обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, в размере 486 078 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость данных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 421, 422, 431 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что включение в кредитный договор от 23 июня 2024 г. условий о заключении договоров дополнительных услуг на общую сумму 486 078 руб. 85 коп. противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих запрет на включение в договор условий обременительного характера, ущемляющих права потребителя, в том числе на совершение действий по приобретению одних товаров (работ, услуг) при условии обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ФИО2 навязаны банком невыгодные условия кредитного договора. По этим основаниям суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными положения пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 19,90% при расторжении договора карты «Автолюбитель».

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 724 руб. 69 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости договоров об оказании дополнительных услуг с ИП ФИО5, ООО «Ассист Протект», САО «Ресо-Гарантия», не может согласиться с выводами о признании недействительными положения пункта 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 в части увеличения процентной ставки до 19,90% при расторжении договора карты «Автолюбитель», взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости договора карты «Автолюбитель» в размере 261 078 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднит оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Подписанная истцом анкета-заявление на получение кредита содержит лишь информацию о стоимости приобретаемого автомобиля – 920 000 руб., а также сумме кредита - 1 106 078 руб. 85 коп.

При этом стоимость договоров оказания услуг включена банком в общую сумму кредита, а условия кредитного договора содержат поручение заемщика банку о перечислении денежных средств за дополнительные услуги ИП ФИО5, ООО «Ассист Протект», САО «Ресо-Гарантия».

Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг ИП ФИО5, ООО «Ассист Протект», САО «Ресо-Гарантия», позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

В данном случае Банк изменил цель заявления заемщика о предоставлении кредита и составил кредитный договор не в соответствии с его требованиями, а именно, включив в сумму кредита стоимость оплаты дополнительных услуг, тем самым навязал выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в самом кредитном договоре и анкете-заявлении заемщика.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора доведена до сведения ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на оказание дополнительных услуг) о возможности отказаться от заключения договоров оказания услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что подписание ФИО2 заявления о заключении договора потребительского кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг ИП ФИО5, ООО «Ассист Протект», САО «Ресо-Гарантия», соответственно, согласие истца на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), при заключении кредитного договора получено не было.

При таких данных обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением названных дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг ИП ФИО5, ООО «Ассист Протект», САО «Ресо-Гарантия».

Рассматривая требование истца об оспаривании условий кредитного договора и взыскании с банка убытков, связанных с оплатой стоимости договора карты «Автолюбитель» в размере 261 078 руб. 85 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), заемщик выразил согласие на приобретение дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», до него была доведена информация об организации, предоставляющей услугу, ее стоимости и предоставляемом дисконте.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка составляет 0,10 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 19,90% годовых и дисконтом 19,80 % годовых в случае приобретения заемщиком карты «Автолюбитель». Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в период действия договора о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) «Автолюбитель».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применительно к положениям статей 420, 421, 432, 434 ГК РФ изменение процентной ставки является ничем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по кредитному договору, и относится к предусмотренной законом обязанности банка в соответствии Законом о потребительском кредите (займе). В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об условиях снижения ранее согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом, что отвечает принципу свободы договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Информация о размере процентной ставки с учетом оформления карты Банка ВТБ (ПАО) «Автолюбитель» и без нее содержится в заявлении-анкете на получение кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения.

ФИО2 ознакомился с условиями договора потребительского кредита, содержащего в себе информацию о размере процентной ставки и случаях ее изменения, условиях предоставления дисконта и применении базовой ставки в случае отказа от оформленной карты «Автолюбитель», графиком погашения задолженности и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Банк довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, размере базовой процентной ставки (19,9% годовых), а также возможности ее снижения до 0,10% годовых при условии оформления карты «Автолюбитель». Заемщик, располагая полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, по своей воле избрал способ определения процентной ставки с учетом приобретения опции.

Данное условие кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% годовых, является согласованным сторонами и законным, не обуславливающим заключение кредитного договора в целом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное условие определения процентной ставки было навязано ФИО2, он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, отсутствуют. Из представленных документов не усматривается наличие факта навязывания условия договора в виде уменьшения процентной ставки.

Кроме того, карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» является самостоятельной дополнительной услугой, которая предоставляет истцу возможность воспользоваться перечнем услуг, а, следовательно, создавает отдельное имущественное благо для истца. Сумма же, уплаченная истцом за данную самостоятельную услугу, не являлась платой за изменение процентной ставки по кредиту.

На момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с пробегом свыше 1000 км с залогом автотранспортного средства составила 20.697 % годовых, предельное значение – 27.596 % годовых, то есть предусмотренная оспариваемым кредитным договором процентная ставка в размере 0,10 % годовых значительно ниже установленных Центральным Банком Российской Федерации значений (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2024 г.).

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта кредитного договора по увеличению процентной ставки при отказе от банковской карты «Автолюбитель» судебная коллегия не находит, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении названных требований.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда в части взыскания убытков, связанных с оплатой карты «Автолюбитель», также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истец просил суд взыскать с банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2024 г. по 21 июля 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Принимая во внимание, что 17 июня 2025 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость данных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период со 2 июля 2024 г. по 8 октября 2025 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет:

225 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб.) х 26 (количество дней за период с 2 июля 2025 г. по 27 июля 2025 г.) х 20% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 3 205 руб. 48 коп.

225 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб.) х 49 (количество дней за период с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г.) х 18% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 5 436 руб. 99 коп.

225 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб.) х 24 (количество дней за период с 15 сентября 2025 г. по 8 октября 2025 г.) х 17% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 2 515 руб. 07 коп.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2024 г. по 8 октября 2025 г. в размере 11 157 руб. 54 коп. (3 205 руб. 48 коп.+ 5 436 руб. 99 коп.+ 2 515 руб. 07 коп.).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных ею по договорам оказания услуг, нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате убытков в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам дополнительных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя влечет наложение на него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Однако с учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 578 руб. 77 коп. из расчета: ((100 000 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб. 59 коп. + 11 157 руб. 54 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Как следует из договора оказания юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО8 в лице ФИО3, последнему поручается консультация относительно разрешения спора с Банком ВТБ (ПАО), составление претензии к Банку ВТБ (ПАО) о выплате убытков, связанных с навязыванием дополнительных услуг при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; составление и направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему спору. Стоимость оказания названных услуг определена в размере 30 000 руб.

Данная сумма в размере 30 000 руб. была принята от ФИО2 ИП ФИО8, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действующему на момент оказания юридических услуг и заключения договора на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. (с изменениями 14 февраля 2025 г.) минимальный размер за юридическую экспертизу (консультацию после изучения документов), составление правовых документов составляет 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Представитель истца ФИО3, занимающий должность юрисконсульта у ИП ФИО8 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг составил и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции (8 октября 2025 г.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 40 % (заявлено 590 087 руб. 83 коп., удовлетворено 236 157 руб. 54 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (30 000 руб. * 40 %).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 084 руб. 73 коп. ((4 000 руб. + 136 157 руб. 54 коп. * 3% (по требованию имущественного характера до 300 000 руб.)) + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2025 г. в части признания недействительным положения пункта 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 в части увеличения процентной ставки до 19,90% при расторжении договора карты «Автолюбитель» отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2025 г. в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в размере 225 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 157 руб. 54 коп. за период со 2 июля 2025 г. по 8 октября 2025 г.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 578 руб. 77 коп.; а также судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 084 руб. 73 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1