Решение № 12-333/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело №12-333/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

с участием лица подавшего жалобу сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1, не соглашаясь с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что гр. ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При управлении транспортным средством у ФИО3 не было документов на управление транспортным средством, так же она не вписана в страховой полис ОСАГО. Считает, что гр. ФИО2 перед тем, как передать управление транспортным средством ФИО3, обязан был проверить у нее состояние алкогольного опьянения и наличие у нее документов на управление транспортным средством. Считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в жалобе.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также выяснить обстоятельства передачи.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что приведённые обстоятельства и доводы, указанные должностным лицом, не нашли своего подтверждения, в его рапорте конкретно не указаны какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что ФИО2 знал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, и передал ей право управления транспортным средством, не представлены доказательства, которые бы имели значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения.

Мировым судьей были исследованы пояснения привлеченного в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, который пояснил, что он действительно чувствовал, что от ФИО3 исходит запах алкоголя.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, было прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанные обстоятельства, а именно, что ФИО2 в силу алкогольного опьянения не мог осознать находится ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, явно не достаточны для принятия указанного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Давыдов Д.В.