Решение № 2-3490/2017 2-3490/2017~М-3105/2017 М-3105/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3490/2017

Дело № 2-3490/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТатА.й А. Е. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ТатА. А.Е. обратилась в суд с иском ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере стоимости телефона в сумме 49.990 руб., пени в размере 9.8080 руб., компенсацию морального вреда в размер 5.000 руб., взыскании стоимости проверки качества в размере 2.500 руб.; возмещении расходов на юридические услуги в размере 12.000 руб.; взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон AppIe Iphone IMEI № стоимостью 49.990 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока вышеуказанный товар вышел из строя, в настоящее время не работает. Истец 18.03.2017г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Для установления причин поломки по инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно Акту технической проверки ООО «РегиональйЦентрСудебныхЭкспертиз» № от 21.03.2017г. в отношении телефона AppIe Iphone 6s plus, gold, серийный № заявленный дефект – «не работает» - подтвердился. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, просила учесть, что проверка качества телефона проведена за счет истца ввиду того, что ответ на претензию с предложение предоставить телефон для проведения проверки качества товара получено не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, пояснил, что 18.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией к качеству работы телефона и выразил готовность передать товар для проведения проверки качества. В адрес истца 28.03.2017г. направлен ответ на претензию, в котором было предложено передать товар продавцу для проведения проверки качества; ответ получен адресатом 05.04.2017г., товар представлен не был, тем самым продавец лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств. Возражал против взыскания расходов за проведение независимой оценки, просил учесть, что телефон находился на гарантийном обслуживании и истец мог обратиться к продавцу для проведения проверки качества товара на безвозмездной основе. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.12.2016 г. ТатА. А.Е. в ООО «Медиа-Марк-Сатурн» приобрела сотовый телефон AppIe Iphone 6s plus/gold/16GB, серийный №, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

18.03.2017г. ответчиком была получена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости сотового телефона е 49.985 руб.; указала, что в случает необходимости готова предоставить приобретенный товар для проведения проверки качества (л.д.3).

28.03.2017г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором было предложено передать товар продавцу для организации проведения проверки качества (л.д.49-50); ответ получен адресатом 05.04.2017г.(л.д. 47, 59).

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8).

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 г N 924, приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного смартфона в течение действия гарантийного срока, был выявлен недостаток – телефон не включается.

Согласно Акту технической проверки ООО «РегиональйЦентрСудебныхЭкспертиз» № от 21.03.2017г., проведенного по заказу истца, в отношении телефона AppIe Iphone 6s plus, gold, серийный № заявленный дефект – «не работает» - подтвердился. Установлено, что при нажатии на кнопку включения/ выключения, телефон не включается. На момент проведения проверки был выявлен дефект не включается, не заряжается. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы устройства (л.д.9).

Выводы проведенной истицей экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что повреждения смартфона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи телефона от 25.12.2016 г., о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 49.990 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд обращает внимание, что истец в нарушении п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил ответчику товар для организации проверки качества.

Принимая во внимание, что истец своими действиями лишил ответчика возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, устранить причины его возникновения и определить обоснованность требования покупателя, не находит основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки 9.808 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Принимая во внимание, что судом установлен факт наличия недостатков в проданном потребителю товаре, то суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., при этом, суд учитывает, что истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установил факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № № от 123.03.2017г. ТатА. А.Е. оплатила денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 12.000 руб (л.д.7).

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях (01.06.201г и 21.06.2017 г.), то суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., при этом, суд учитывает, что данный спор не имеет большой сложности и исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то размер государственной пошлины составляет 1.999 руб 70 коп (1.699 руб 70 коп – по требованиям имущественного характера + 300 руб – по требованиям неимущественного характера), который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст. 13 п. 6, ст. 18 п.1, ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ТатА.й А. Е. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Исковые требования ТатА.й А. Е. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный 25.12.2016 г между ТатА.й А. Е. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ТатА.й А. Е. стоимость телефона AppIe Iphone 6s plus/gold/16GB, серийный № в размере 49.990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., а всего 53.490 руб.

Обязать ТатА. А. Е. вернуть в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон AppIe Iphone 6s plus/gold/16GB, серийный №.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход государства в размере 1.999 руб 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 г. Судья: