Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №2-120/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 11 мая 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием в деле истицы ФИО5,

представителя истицы ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчицы ФИО9,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика Страхового акционерного общества «ВСК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7 Свои требования мотивировала тем, что 14 ноября 2016 г. на автодороге Зубова Поляна – Ширингуши произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному отчету №623 от 23 декабря 2016 г. восстановительная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 765 645 рублей, стоимость годных остатков 118 381 руб. 63 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 466 450 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 348 069 рублей (466 450 рублей – 118 381 рубль = 348 069 рублей). Ответчик уклоняется от компенсации материального ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ФИО7 сумму восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 348 069 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1800 рублей, экспертизы в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 6680 руб. 69 коп.

Определением суда от 09 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Определением суда от 02 мая 2017 г. из состава третьих лиц выведена ФИО9, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

В судебное заседание истица ФИО5 иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истицы ФИО6 также иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО7 иск не признал, пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его племяннице ФИО9 Данным автомобилем он владел по доверенности. На момент ДТП срок доверенности истек при этом его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, который он заключал через своих знакомых в г.Москве, поскольку стоимость услуги там дешевле. После ДТП ему стало известно, что полис ОСАГО недействительный. Виновником ДТП является водитель ФИО10

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих возражениях указал, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 не была застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, а исковые требования в отношении него не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, при этом в своих возражениях указал, что договор страхования с ФИО9 не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в САО «ВСК» не поступала, а представленный полис ОСАГО является поддельным и не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей в силу свей ничтожности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В порядке пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) правоотношения по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность лица, причинившего вред (статья 12 Закона об ОСАГО) или страховщиками потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2016 г. в 15час. 05 мин. на 3 км автодороги Зубова Поляна - Ширингуши произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ -3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 14 ноября 2016 г. следует, что водитель ФИО7 своими действиями нарушил пункты 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не было установлено.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 № от __.__.____, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ГАЗ -3110, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

В рамках проверки по факт ДТП была проведена судебная автотехническая экспертиза №3069 от 28 декабря 2016., из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Hyundai Solaris ФИО10 – требованиями пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения указанных автомобилей зависело от выполнения водителями указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 января 2017 г. составлена новая справка о ДТП, в которой были отражены нарушения водителями приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с несогласием представителя истицы с выводами проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №656/5-2 от 20 апреля 2017 г., выполненному ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 часть 1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются не соответствия требованиям данных пунктов Правил.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в условиях рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, вопрос о несоответствии его действиями требованиям данного пункта Правил должен решаться органом проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки всех участников дорожно – транспортного происшествия.

В данном случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, ФИО7, не соответствующими требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля ГАЗ – 3110.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта №656/502 ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу и выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, оценив представленные доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, пришел к выводу, что данное ДТП в части столкновения автомобилей произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, чем нарушил пункты 8.1 часть 1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо оснований для установления обоюдной вины водителей суд не усматривает, поскольку нарушение водителем ФИО10 пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось следствием нарушения водителем ФИО7 требований пунктов 8.1 часть 1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением ФИО10 требований пункта10.1 часть 2 Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Как следует из имеющегося в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При обращении в страховую компанию ФИО5 с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая страхование ответственности водителя ФИО7 по договору страхования ЕЕЕ №, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору САО «ВСК» не подтвержден.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными САО «ВСК» справками от 11 мая 2017 г. и материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

Из выписок с официального сайта РСА, по страховому полису ЕЕЕ №, автомобиль ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак № не застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 полиса ОСАГО на момент наступления страхового случая, в связи с чем не представляется возможным считать установленным наступление страхового события с автомобилем истца по заявленным обстоятельствам, в случае, когда не застрахована по договору обязательного страхования ответственность второго участника происшествия.

У истца отсутствуют правовые основания на получение от ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Так как у виновника ДТП ФИО7, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, договор ОСАГО не был заключен, доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, лицом, отвечающим по обязательствам вследствие данного ДТП, является собственник транспортного средства, в данной ситуации ФИО9

Согласно отчету №623 от 16 декабря 2016 г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 917 321 рублей, с учетом износа - 765 645 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП составляет 466 450 рублей, рыночная стоимость годный остатков автомобиля – 118 381 рублей.

Исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы представленного истицей отчета №623 от 16 декабря 2016 г., ответчиками не представлено, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд учитывает, что данный отчет оформлен надлежащим образом, выводы оценщика мотивированы, оценщик является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, регистрационный № 2597, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых документов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом степени его износа в сумме 765 645 рублей, превышает рыночную стоимость самого транспортного средства в до аварийном состоянии 466 450 рублей, суд определяет стоимость ущерба, причиненного истице в результате ДТП, в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимость его годных остатков в сумме 348 069 рублей (466 450 рублей – 118381 рубль = 348 069 рублей).

При таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ФИО9 ущерб в указанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680 рублей и расходы по оплате услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы в размере 7980 рублей.

Согласно договору оказания услуг по оценки №623 от 16 декабря 2016 г., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО5, акту сдачи – приемки выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру №623 от 16 декабря 2016 г., истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 000 рублей.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом был принят во внимание отчет оценщика, расходы, понесенные истицей по оплате стоимости услуг оценщика, также подлежат взысканию с ответчицы ФИО9 в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Однако расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей не подлежат возмещению за счет ответчицы, поскольку как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителям ФИО3 и ФИО4 не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО5 к ФИО7, ФИО9, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 348 069 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 980 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680 руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия В.Н. Круглов