Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2-673/18

Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об определении размера и порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонт жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира: ФИО1 – 5/39 доли, ФИО2 – 34/39 доли. Ответчик согласия на разделение лицевого счета не дает, соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, при этом истец в квартире фактически не проживает, по месту жительства по указанному адресу не зарегистрирована, потребителем услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса РФ возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к расходам по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и состоящая из трех комнат площадью 9,5 кв.м, 20,3 кв.м, 22,2 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – 34/39 доли (5/78 + 10/52 + 11/52 + 10/52 +11/52 = 136/156), ФИО1 – 5/39 доли.

Согласно справке о регистрации граждан (форма 9) ФИО1 регистрации квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не имеет, ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире с 29.04.1990 по 18.08.2018 (снялась с регистрации по личному заявлению).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ФИО1 по спорному адресу не проживает, в родственных отношениях с ФИО2 не состоит, является дочерью от первого брака умершего мужа ФИО2 – ФИО3

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения открыт один лицевой счет.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником основного жилого помещения 45,4 кв.м и проживает в нем с 1988 года, истцу принадлежат незначительные 5/39 долей равные 6,6 кв.м, что исключает возможность выделения ФИО1 изолированной комнаты, и свидетельствует о невозможности ее вселения в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Право собственности ФИО1 на 5/39 долей в спорной квартире принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2016 после умершего 27.11.2015 отца ФИО3

То обстоятельство, что истец ФИО1 в настоящее время не проживает в спорной квартире и в дальнейшем проживать там не намерена, имеет в собственности иное жилое помещение для постоянного проживания, правового значения не имеет, учитывая, что в силу статей 210, 249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома независимо от проживания в нем.

По своей правовой природе субъективное право собственности, содержание которого состоит в наделении собственника правомочиями по владению, распоряжению и пользованию имуществом, накладывает на субъекта такого права бремя содержания имущества вне зависимости от его волеизъявления относительно распоряжения и пользования имуществом.

Доводы ответчика о том, что доля в праве истца является незначительной, в связи с чем, нормы жилищного законодательства на него не распространяются и иск удовлетворению не подлежит, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Удовлетворяя заявленное требование об определении размера и порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонт жилого помещения, суд исходит из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, а потому они должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 30, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить порядок участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру: истца ФИО1 – в размере 5/39 (20/156) долей, ответчика ФИО2 – в размере 34/39 (136/156) долей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить размер участия ФИО1, ФИО2 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возложив на ФИО1 обязанность по оплате 5/39 долей от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на ФИО2 – обязанность по оплате 34/39 долей от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 29.12.2018.