Решение № 2-3452/2024 2-3452/2024~М-2850/2024 М-2850/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3452/2024

УИД 50RS0007-01-2024-004881-65


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при помощнике Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3452/2024 по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 3-е лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 3330 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, 3-е лицо: ФИО3

Требования мотивированы тем, что возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойка за несвоевременную выплату алиментов составляет 50000 руб. задолженность по алиментам составляет 688122,49 руб. Между тем, должник решения судов не исполняет, иного имущества и денежных средств для погашения задолженности не имеется, а возможность обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке, законом не предусмотрена.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО4, принимавший участие в судебных заседаниях, заявленные требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что разыскивалось имущество ответчика, иного имущества не было, а после подачи искового заявления появилась информация о наличии у ответчика автомобиля, после чего на автомобиль был наложен арест.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю – ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в период рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности в размере 50000 руб., а также в собственности ответчика имеется автомобиль, стоимость которого более соответствует размеру заложенности, что подтверждается заключением экспертизы. Расходы на экспертизу просил взыскать с лиц, участвующих в деле в пользу ответчика.

Третье лицо ФИО3 (взыскатель) настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая, что стоимость автомобиля ниже, чем это установлено экспертами, пробег автомобиля не соответствует показаниям приборов, а составляет приблизительно 450000 км., и задолженность по исполнительному производству может быть погашена только за счет земельного участка.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Пункт 5 указанной нормы устанавливает, что Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №ВС № (лю.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Пресненского судебного района <адрес> взыскатель: ФИО6 предмет взыскания алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 13-15)

В дальнейшем исполнительное производство было принять на исполнение исполнителя Домодедовским ГОСП УФССП России по <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Постановлением об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 (исполнительное производство №) была определена задолженность в размере 688122,49 руб. (л.д. 8-9). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об определении задолженности по алиментам Судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 задолженность ответчика по алиментам определена в размере 725972,49 руб.

Установлено, что ответчик имеет на праве собственности земельный участок площадью 3330 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11 выписка из ЕГРН) и ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52,30 кв.м. по адресу: Москва, Бибирево, <адрес>, д, 30 <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3330 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет 10 238 817,60 руб., что следует из выписки из ЕГРН ( л.д 35-46).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, стоимость которого соответствует размеру задолженности по исполнительному производству, в подтверждение указанных обстоятельств предоставлен Паспорт транспортного средства (л.д. 77), Свидетельство о регистрации ТС (л.д. 78), результат оценки автомобиля с сайта Авто.ру оценка (л.д. 79-81), согласно которой стоимость составляет 720000 руб. о чем заявлено судебному приставу-исполнителю.

Данная информация нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (л.д. 122-123).

С целью установления стоимости автомобиля судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс оценка». Эксперт ООО «Альянс оценка» ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришла к выводу, что стоимость МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска на момент оценки составляет 700000 руб.

Оценивая довод третьего лица ФИО3 о неправильной оценке стоимости автомобиля суд исходит из того, что документов, опровергающих правильность оценки суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не предоставлено, при таких обстоятельствах Экспертное заключение № суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Также стороной ответчика предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. о частичном погашении задолженности по алиментам.

Кроме того, Предоставлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 согласно которому должник имеет доходы (место работы) в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела задолженность на день рассмотрения дела в суде частично в сумме 50000 руб. погашена, при этом судом установлено наличие у должника иного имущества: автомобиля и доходов, получаемых в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», стоимость земельного участка площадью 3330 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> почти в 14 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, допускается только в случае отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена заложенность по исполнительному производству.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании с лиц, участвующих в деле, судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату судебной оценочной экспертизы. Денежные средства на оплату экспертизы внесены на депозит Управления судебного департамента в <адрес> (л.д. 144,145).

Разрешая заявление ответчика, суд руководствуется ч.1 стю. 102 ГПК РФ и приходит к выводу, что оснований для взыскания с истца Судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> и третьего лица ФИО3 судебных расходов на оплату экспертизы не имеется, в удовлетворении заявления ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № площадью 3330 кв.м., отказать.

Во взыскании судебных расходов с лиц, участвующих в деле ответчику отказать ( ч. 1 ст. 102 ГПК РФ)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024

Председательствующий судья М.А. Курочкина