Решение № 2-1274/2024 2-1274/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1274/2024

50RS0007-01-2024-000511-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в пользу каждого в равных долях неустойки 558542 руб. 42 коп. за период с 01.10.2023г. по 02.12.2023г. и по день принятия решения, а также неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, юридических расходов 30 000 руб., почтовых расходов 500 руб., нотариальных расходов 2100 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.3/104-284426402И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2., корпус 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью 54,57 кв.м. на 11-м этаже, секции 1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор №ЯМ-2/5.1/25-284426404 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно (нежилое помещение) кладовую №, общей площадью 5,12 кв.м. на -1-ом этаже. Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договоров. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры, кладовой в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.3/104-284426402И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2., корпус 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью 54,57 кв.м. на 11-м этаже, секции 1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор №ЯМ-2/5.1/25-284426404 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно кладовую №, общей площадью 5,12 кв.м. на -1-ом этаже. Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договорами сроки, уплатив за квартиру, кладовую денежные средства в полном объеме. Цена договора на <адрес> руб. 93 коп. Цена договора на кладовую 357303 руб. 74 коп.

Судом установлено, что истцы не приняли квартиру, кладовую и не подписали акты приема-передачи (передаточные акты) Объектов долевого строительства.

Таким образом, период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки по расчету истцов составляет 558542 руб. 42 коп. Суд находит данный расчет не верным, так как не верно определен период просрочки, а именно без учета положений ст. 190, 193 ГК РФ (30.09.2023г. является выходным днем). По расчету суда размер неустойки составляет 1194623 руб. 81 коп. за спорный период с 03.10.2023г. по 27.02.2024г. (за квартиру), 45830 руб. 16 коп. за спорный период с 03.10.2023г. по 27.02.2024г. (за кладовую).

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 620 000 рублей, то есть по 310 000 руб. в пользу каждого (по договору на приобретение квартиры). Также по пользу истца ФИО1 с ответчика необходимо взыскать неустойку в сумме 25000 рублей (по договору на приобретение кладовой). Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами. Данные суммы превышают расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцу ФИО2 о взыскании неустойки по договору №ЯМ-2/5.1/25-284426404 (на покупку кладовой), суд полагает необходимым отказать, так как она стороной договора не является. Указанный договор заключен между ответчиком и истцом ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем…

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку от крайней даты расчета до момента фактического исполнения обязательств, из расчета цены указанных выше договоров участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей. В пользу истца ФИО1 также надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (по договору на покупку кладовой), а всего 12000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере по 100 000 рублей в пользу каждого. В пользу истца ФИО1 также надлежит взыскать штраф в сумме 5000 рублей (по договору на покупку кладовой), а всего 105 000 руб.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы 500 руб., то есть по 250 рублей в пользу каждого.

По основанию ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей – с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги. То есть по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с доверенностью истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности усматривается, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по делу о взыскании с застройщика неустойки по договору части в долевом строительстве, убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" и связанные с данными требованиями последствиями.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании 2100 рублей подлежит удовлетворению (по 1100 рублей в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, 20.01.1997г.р., паспорт <...>, ФИО2, 27.04.1996г.р., паспорт <...>: неустойку (по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/104-284426402И от 30.03.2022г.) в размере по 310 000 рублей в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в равных долях в пользу каждого с 28.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (13%), от цены договора 9872410 рублей 93 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере по 100 000 рублей в пользу каждого; почтовые расходы по 250 рублей в пользу каждого; расходы на оказание юридической помощи в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого; расходы на оформление нотариальной доверенности по 1100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, 20.01.1997г.р., паспорт <...>: неустойку (по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.1/25-284426404 от 19.03.2022г.) в размере 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с 28.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (13%), от цены договора 357303 рубля 74 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований остальной части требований, истцам, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024г.