Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 27 апреля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: .... Сумму 1595178 рублей 50 копеек ответчики передали ей до подписания договора. Денежные средства в размере 104821 рубль 50 копеек ответчики должны были передать ей за счет заемных средств, представляемых КПК «***». Однако до настоящего времени ответчиками данная сумма ей не выплачена. Истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчикам с требованием об оплате суммы задолженности, направила им претензию, впоследствии обратилась за помощью юриста, затем в суд, что причинило ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи от *** в размере 104821 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в её пользу солидарно задолженность по договору купли-продажи от *** в размере 104821 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3596 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля в связи с направлением ответчикам претензии, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО3 не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании *** представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по договору купли-продажи в размере 104821 рубль 50 копеек не отрицал. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не признал, просил в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказать, пояснив, что ответчики предпринимали меры для исполнения принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, предлагая истцу различные варианты оплаты задолженности. Ответчики находятся в сложном финансовом положении, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 не выплачена до настоящего времени.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1-3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно договору купли-продажи от *** ФИО1 обязалась передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетних детей А.К.В., А.В.В., А.У.В., квартиру, находящуюся по адресу: ..., а ФИО2, ФИО3 обязались оплатить продавцу 1700000 рублей. Сумма 1595178 рублей 50 копеек оплачена до подписания договора. Сумма в размере 104821 рубль 50 копеек оплачивается покупателями за счет заемных средств, представляемых КПК «***» для целевого использования, а именно, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ... после предоставления договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в течение пяти рабочих дней. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавца о получении соответствующей суммы (п. 6 договора). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия *** произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, а также ипотеки в силу закона.

Следовательно, суд считает установленным, что истец по договору купли-продажи квартиры от *** свои обязательства исполнила.

Факт передачи ответчиками истцу суммы 1595178 рублей 50 копеек до подписания договора купли-продажи ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих оплату ФИО2, ФИО3 суммы 104821 рубль 50 копеек по договору купли-продажи квартиры от ***, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что она после длительного ожидания была вынуждена неоднократно обращаться к ответчикам с требованием об оплате суммы задолженности, впоследствии обратиться за помощью юриста, затем в суд, что причинило ей нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчиков нравственных и физических страданий, а также не представлены доказательства нарушения ответчиками иных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции от ***, ***, согласно которым ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю Х. за составление искового заявления в общей сумме 2500 рублей, которые имеются основания взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3296 рублей.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением ответчикам претензии с целью досудебного урегулирования спора в сумме 143 рубля по кассовым чекам от ***.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5939 рублей (2500 рублей + 3296 рублей + 143 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от *** в размере 104821 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 5939 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья: Н.В. Попова