Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО2 и Бак Еленой заключен договор № уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а также иных расходов. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения заднего бампера, панели задка, замка крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника. В связи с чем истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», который без учета износа заменяемых запасных частей составил 72 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично на сумму 50 000 рублей, в которую включил в том числе расходы на оценку автомобиля и государственную пошлину, не возражает рассматривать дело в отсутствие сторон. Полагает сумму иска завышенной, поскольку не согласен с суммой бампера, указанной в оценке в размере 50 000 рублей. Факт случившегося ДТП не отрицал, подтвердил, что управлял своим автомобилем марки «TOYOTA MARK II», приобретенным в 2019 году, после ДТП был привлечен к административной ответственности, с протоколом согласился, его не обжаловал, штраф за правонарушение оплатил. В момент оформления ДТП выяснилось, что застрахованная ответчиком гражданская ответственность в АО «АльфаСтрахование» аннулирована. О проведении оценки автомобиля не знал, уведомление не получал.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Благовещенске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак (далее-г.р.з.) №, под управлением ФИО3 и автомобиля «TOYOTA MARK II», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «TOYOTA CARINA», г.р.з. № является ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилю причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, назначена мера наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Ответчик ФИО1 не оспаривал факт причинения автомобилю ФИО2 ущерба своими действиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «TOYOTA CARINA», г.р.з. № были причинены повреждения, ответчиком и третьими лицами не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уступила право требования о возмещении вреда ФИО10., причиненного имуществу повреждением транспортного средства «TOYOTA CARINA», г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «TOYOTA MARK II», г.р.з. № под управлением ФИО1 в виде убытков, связанных с повреждением имущества, иных расходов, связанных с данным правом требования, понесенных на оплату услуг, в том числе оценщиков, расходов в виде государственной пошлины, а также прав, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно заключения специалиста (оценщика) ИП ФИО6 №, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ««TOYOTA CARINA», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП без учета износа, составляет 72 395,87 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице, указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, способ устранения повреждений.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия ХХХ №.

Как следует из письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, вышеуказанный страховой полис был расторгнут страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховым полисом серия ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возмещение ущерба должно быть произведено за счет денежных средств причинителя вреда.

Согласно представленному административному материалу собственником автомобиля «TOYOTA MARK II», г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1. В судебном заседании ответчик подтвердил, что на момент ДТП, а также в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести ответчик ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя автомобиля «TOYOTA MARK II», г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CARINA» г.р.з. № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о завышенной стоимости бампера, в результате чего исковые требования признал частично, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из экспертного заключения №г

Следует, что стоимость бампера автомобиля марки «TOYOTA CARINA», составляет 50 000 рублей. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО6, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом ФИО6 характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника ФИО6, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ИП ФИО6 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенных исследованиях материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик ФИО1 не заявлял, доказательств в обоснование своей позиции о стоимости бампера в меньшем размере не представил.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта, как и оснований, сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется. Исходные данные, использованные экспертом-техником при подготовке экспертного заключения, получены из источников, не вызывающих сомнения в их надежности и актуальности, считаются достоверными. Экспертом ФИО6 при оценке стоимости ремонта исследуемого автомобиля были учтены и исследованы весь объем повреждений транспортного средства, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ФИО6 замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 72 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец за проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на данную сумму.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 17 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.