Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-723/2017 2А-1014/2017 М-723/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2а-1014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска от Дата, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Магнитогорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству ....-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82813 рублей 13 копеек. Указывает, что с вынесенным постановлением и размером исполнительского сбора не согласна, просит уменьшить размер исполнительского сбора, в связи с тем, что административный истец имеет значительную дебиторскую задолженность, ведет активную работу по её взысканию. В целях исполнения судебного акта ФИО1 было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении, участия в деле не принимали.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вступившим в законную силу Дата с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата за период с Дата по Дата в размере 50 819,99 руб. - просроченный основной долг, 19 905,31 руб. - просроченные проценты, 9481,62 руб. - штрафные санкции, также расходы по оплате госпошлины 2606,21 руб.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5796 рублей 92 копейки.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата, снижен размер удержаний из пенсии и иных доходов ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному Дата на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата до 10 % ежемесячно.

Из материалов дела следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, однако изложенные в нем требования о добровольном исполнении судебного акта в полном объеме в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

Доказательств того, что в юридически значимый период решение суда ФИО2 исполнялось, а именно - что должником принимались все возможные меры по оплате задолженности, суду не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником в срок неуважительной, и Дата вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5796 рублей 92 копейки.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора, лежит на ФИО2 Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ФИО2 о предпринятых ею мерах в целях исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает не состоятельными, поскольку с заявлением о снижении размера удержаний ФИО2 обратилась уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора - Дата, доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 с заявлением об отложении исполнительских действий административным истцом не представлено, материалы исполнительного производства такого заявления не содержат.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа не является безусловным основанием для запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в период с даты получения им информации о принятии к производству суда такого заявления должника и до вступления в законную силу решения суда по этому заявлению, поскольку согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Само по себе, обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа не является.

Факт наличия дебиторской задолженности сам по себе без предоставления сведений об имущественном положении ФИО3 Л..А., не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о таком имущественном положении должника, которое не позволяет уплатить административному истцу одну четверть размера исполнительского сбора.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд не считает возможным уменьшить исполнительский сбор, поскольку должник не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись..

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: