Приговор № 1-44/2020 1-847/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-44/2020

Приговор

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куковенцевой Н.И.,

с участием прокурора –помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Катковой Е.В.,

потерпевшей Ф,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Н, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ч, К и Ф находились в <адрес>, где проживают Ф и К, который в это время спал в спальной комнате. В это время ФИО1 прошел в спальную комнату указанной квартиры и подошел к спящему К, чтобы его разбудить, однако, увидел поблизости от последнего смартфон марки «Хуавей П 20 Лайт» в прозрачном силиконовом чехле. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что Ф вышла из квартиры, Ч в санузле занимается починкой шланга, а К спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, забрал поблизости от спящего в спальной комнате <адрес> К и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Ф смартфон марки «Хуавей П 20 Лайт» стоимостью 7992 рубля в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 200 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который положил в карман надетых на нем шорт.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Ф имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 8192 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк при следующих обстоятельствах.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ч, К и Ф находились в кв<адрес>, где проживают Ф и К В указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ф смартфон марки «Хуавей П 20 Лайт» в прозрачном силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», обслуживающая, в том числе, кредитную карту ПАО Сбербанк с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

После этого, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле третьего подъезда <адрес>, осмотрев похищенный им у Ф смартфон марки «Хуавей П 20 Лайт» обнаружил, что в нем установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с подключенной к ней услугой «Мобильный банк», обслуживающая счета, открытые на имя Ф, в том числе, кредитную карту ПАО Сбербанк с № счета №. Тогда у ФИО1, предположившего, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, реализуя который, ФИО1 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле третьего подъезда <адрес>, через браузер «Гугл хром», установленный на похищенном им у Ф смартфоне марки «Хуавей П 20 Лайт», вошел в приложение «Сбербанк» и получил одноразовый код для входа в личный кабинет ПАО Сбербанк на имя Ф После этого, в неустановленное в ходе предварительного следствия время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя дома в <адрес>, вставил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № из похищенного им у Ф смартфона в принадлежащий ему смартфон неустановленной в ходе предварительного следствия марки, намереваясь впоследствии продолжить свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут (20 часов 40 минут по МСК), находясь возле третьего подъезда дома по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, используя в своем смартфоне принадлежащую Ф сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, убедившись, что его действия незамечены для окружающих, перевел 3500 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС», и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в указанной сумме. Похищенными денежными средствами в сумме 3500 рублей ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 59 минут (21 час 59 минут по МСК), находясь возле третьего подъезда дома по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, используя в своем смартфоне принадлежащую Ф сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, убедившись, что его действия незамечены для окружающих, перевел 4000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС», и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в указанной сумме. Похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 49 минут (23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по МСК), находясь возле третьего подъезда дома по адресу: Саратовская <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, используя в своем смартфоне принадлежащую Ф сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, убедившись, что его действия незамечены для окружающих, перевел 4000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС», и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в указанной сумме. Похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 14 минут (19 часов 14 минут по МСК), находясь в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, используя в своем смартфоне принадлежащую Ф сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, убедившись, что его действия незамечены для окружающих, перевел 2500 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «Билайн», и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в указанной сумме. Похищенными денежными средствами в сумме 2500 рублей ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 32 минуты (19 часов 32 минуты по МСК), находясь в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, используя в своем смартфоне принадлежащую Ф сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, убедившись, что его действия незамечены для окружающих, перевел 3000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера 987№ оператора сотовой связи «МТС», и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в указанной сумме. Похищенными денежными средствами в сумме 3000 рублей ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 28 минут (09 часов 28 минут по МСК), находясь в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, используя в своем смартфоне принадлежащую Ф сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, убедившись, что его действия незамечены для окружающих, перевел 3000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «Теле2», и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в указанной сумме. Похищенными денежными средствами в сумме 3000 рублей ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 51 минуту (12 часов 51 минуту по МСК), находясь в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, используя в своем смартфоне принадлежащую Ф сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, убедившись, что его действия незамечены для окружающих, перевел 4000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС», и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в указанной сумме. Похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 06 минут (15 часов 06 минут по МСК), находясь в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с банковского счета, используя в своем смартфоне принадлежащую Ф сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк, убедившись, что его действия незамечены для окружающих, перевел 1000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС», и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в указанной сумме. Похищенными денежными средствами в сумме 1000 рублей ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие со счета ПАО Сбербанк денежные средства, причинив указанной организации ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей Ф

Показаниями потерпевшей Ф в судебном заседании, из которых следует, что ранее она проживала в квартире по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в туалете произошла авария, и она обратилась к соседу Ч за помощью. Минут через 5-10 к ней пришли Ч и ФИО1 Они занимались поломкой, а затем ушли. Она выходила из квартиры за ключами. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стала искать свой смартфон марки «Хуавей», который был у ее сына, но не смогла его найти в квартире. Она разбудила сына и спросила, где смартфон, на что тот ответил, что когда уснул, положил телефон на пол рядом с раскладным креслом, на котором спал, но телефона нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию об утере смартфона при неизвестных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что нашли принадлежащий ей смартфон, и что она его не потеряла, а его похитил ФИО1, который вместе с Ч ДД.ММ.ГГГГ чинил поломку шланга. Стоимость смартфона составляет 7992 рубля. В похищенном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая для нее материальной ценности не представляет. Телефон был в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей. Ущерб, причиненный хищением, составил 8192 рублей и является для нее значительным, так как ее заработок 12000 рублей месяц, подсобного хозяйства не имеет, ее сын является учащимся, нигде не работает, находится на ее иждивении.

Показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2019 года он употреблял спиртное вместе с ФИО1 и другими друзьями. Он помнит, что к нему обращалась с просьбой починить сломанный шланг в туалете соседка Ф. Он не помнит, один ли он ходил чинить шланг или нет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает того, что с ним ходил ФИО1 О том, что у Ф был похищен сотовый телефон ему не было известно. (т. 1 л.д. 149-151)

Показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Ф является его матерью, у которой имелся смартфон марки «Хуавей». С матерью он раньше проживал по адресу: <адрес>. В июне 2019 года, точного числа он не помнит, он распивал спиртное со своими знакомыми Ч и ФИО1, затем он в состоянии алкогольного опьянения ушел домой и лег спать. Проснувшись утром, Ф стала искать свой смартфон и спрашивать, не брал ли он его. Не найдя телефон, мать написала заявление в полицию. О том, что в дом приходили Ч и ФИО1, ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 146-148)

Показания свидетеля З, который пояснил, что он работает в магазине-скупке, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, куда примерно в 18 часов пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который, предоставив паспорт на свое имя, заложил смартфон марки «Хуавей» за 4500 рублей. Он выдал ФИО1 деньги и талон-квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции данный смартфон изъяли, пояснив, что он украден. (т. 1 л.д. 140-142)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у З в помещении магазина-скупка по адресу: <адрес> изъят смартфон марки «Хуавей», который ДД.ММ.ГГГГ заложил ФИО1 (т. 1 л.д. 17-20)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на дверь квартиры <адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ, он похитил принадлежащий Ф смартфон марки «Хуавей» в чехле. (т. 1 л.д. 186-188)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявление Ф, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ее смартфона марки «Хуавей», причинив ей значительный ущерб. (т. 1 л.д. 14)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Хуавей П 20 Лайт». (т. 1 л.д. 81-86)

Протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят чехол от похищенного им смартфона марки «Хуавей П 20 Лайт». (т. 1 л.д. 132-134)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен силиконовый чехол от смартфона марки «Хуавей П 20 Лайт». (т. 1 л.д. 135-136)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 154-156)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки «Хуавей П 20 Лайт» составляет 7992 рубля. (т. 1 л.д. 97-108)Справка о стоимости похищенного чехла. (т. 1 л.д. 153)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут он и Ч по просьбе Ф пришли к ней в квартиру по адресу: <адрес> чтобы починить шланг в ванной. В то время, пока Ч чинил шланг, а Ф вышла из квартиры, он подошел к спящему в комнате К, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, увидев в его руках смартфон в силиконовом чехле, решил его похитить. Осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял из рук спящего К смартфон в прозрачном силиконовом чехле и положил его в карман своих шорт. В этот же день вечером он заложил похищенный телефон в магазин скупка по адресу: <адрес>, за 4500 рублей, предварительно сняв с него силиконовый чехол и вытащив сим карту. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 47-50; 129-130, 184-185, т. 1 л.д. 209-211; т. 2 л.д. 14-15)

Оснований сомневаться в приведенных показаниях ФИО1, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ф и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, то есть против воли потерпевшей, тайно похитил имущество, принадлежащее последней на сумму 8 192 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей Ф, которая на момент совершения преступления имела ежемесячную заработную плату 12000 рублей, на ее иждивении находится сын, являющийся студентом. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшей хищением имущества ущерб на сумму 8 192 рубля суд признает значительным.

По факту тайного хищения имущества ПАО «Сбербанк» вина

ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ПАО Сбербанк – Саратовское отделение №, которое находится по адресу: <адрес>, в должности главного специалиста сектора по работе с проблемными активами отдела экономической безопасности Управления безопасности Саратовского отделения № ПАО Сбербанк. В его должностные обязанности входит принятие мер к возврату денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в сумме 25 000 рублей с кредитной карты на имя Ф путем перевода. В результате данных противоправных действий ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. (т.1 л.д. 172-174)

Представитель потерпевшего Н суду показала, что на имя Ф в ПАО «Сбербанк» была выпущена кредитная карта с лимитом 25000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проводились списания по данному кредитному счету на различные суммы всего на общую сумму 25 000 рублей.

Потерпевшая Ф суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где она проживала по адресу: <адрес>, у нее был похищен смартфон марки «Хуавей». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию об утере смартфона при неизвестных обстоятельствах. От сотрудников полиции она узнала, что ее телефон похищен ФИО2 В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отделение ПАО Сбербанк в районе школы № <адрес>, чтобы получить перевыпущенную зарплатную карту ПАО Сбербанк, и от сотрудников банка ей стало известно, что у нее с кредитной карты ПАО Сбербанк, на счету которой были денежные средства в сумме 25000 рублей, была снята вся сумма. В банке ей была выдана распечатка по счету кредитной карты, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты, выданной на ее имя, были сняты денежные средства на общую сумму 25000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги были переведены ФИО1 Банковскую кредитную карту она получала в офисе ПАО Сбербанк <адрес>.

Показания свидетеля Е2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном. О том, что сын совершил кражу сотового телефона и кражу денежных средств с банковского счета на имя Ф ей стало известно от сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что сын переводил деньги на ее №, которым в настоящее время она пользуется, ей ничего известно не было. (т. 1 л.д. 159-160)

Показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что раньше она встречалась с ФИО1, и она пользуется абонентскими номерами № оператора связи «Билайн» и № оператора связи «МТС», которые оформлены на имя ее матери. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступил платеж на сумму 2500 рублей, а позже на абонентский № – на сумму 3000 рублей. Созвонившись с ФИО1, она узнала, что деньги перевел он для того, чтобы перевести их в компанию Х-Бет для ставок по спорту. (т. 1 л.д. 178-179)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Заявление начальника отдела экономической безопасности Управления безопасности Саратовского отделения № ПАО Сбербанк, в котором он просит поручить подчиненным сотрудникам проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и осуществление комплекса мероприятий, направленных на установление лица, совершившего противоправное деяние. (т.1 л.д. 167).

Отчет по счету № кредитной карты на имя Ф, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета кредитной карты были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 11 500 рублей тремя операциями, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета кредитной карты были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 5500 рублей двумя операциями, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета кредитной карты были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 8000 рублей тремя операциями (т. 1 л.д. 36-39)

Сведения о движении денежных средств по счету № банковской кредитной карты открытой на имя Ф, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств с банковского счета на общую сумму 25000 рублей. (т. 1 л.д. 72-77)

Детализация предоставленных услуг абонентского номера телефона оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», согласно которой на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут поступил платеж в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты 2988,50 было списано (оплата со счета (АО Киви Банк). (т. 1 л.д. 161-165)

Выписка смс-сообщения абонентского номера <***> оператора сотовой связи «Билайн», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер поступил платеж на сумму 2500 рублей. (т. 1 л.д. 180)

Выписка смс-сообщения абонентского номера <***> оператора сотовой связи «МТС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер поступил платеж на сумму 3000 рублей. (т. 1 л.д. 181)

Выписка из личного кабинета абонентского номера <***> оператора сотовой связи «МТС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было списана сумма 2900 рублей. (т. 1 л.д. 182)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он, находясь около подъезда <адрес> указанного дома, похитил денежные средства в общей сумме 25000 рублей с банковского счета кредитной карты, оформленной на имя Ф (т. 1 л.д. 21-26)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут он и Ч находились в квартире у Ф по адресу: <адрес>, где он похитил смартфон. После того, как он ушел из квартиры, он предположил, что к похищенному смартфону может быть подключена услуга «Мобильный банк», и решил похитить денежные средства с банковского счета карты Ф при помощи сим карты, установленной в похищенном им смартфоне. На улице около подъезда своего дома примерно в 05 часов он зашел с похищенного смартфона через браузер «Гугл хром» в приложение «Сбербанк», зашел на сайт, нажал на функцию «Забыл пароль», и ему пришло смс-сообщение с одноразовым кодом для входа в личный кабинет ПАО Сбербанк на имя Ф Он вошел в личный кабинет. На Ф были оформлены две банковские карты ПАО Сбербанк, одна из которых – кредитная, и на ее счету находились денежные средства в сумме 25000 рублей, которые он решил похитить, но переводить деньги он решил в несколько этапов. Он переставил сим-карту из похищенного смартфона в свой смартфон, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись вставленной ранее в свой смартфон сим-картой Ф с абонентским номером №, он на абонентский № оператора связи «МТС», перевел 3500 рублей, 4000 рублей и 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он перевел 2500 рублей на абонентский № оператора связи «Билайн», оформленный на имя матери его знакомой Б, и 3000 рублей на абонентский № оператора связи «МТС», оформленный на имя матери его знакомой Б ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он перевел 3000 рублей на абонентский № оператора связи «Теле-2», которым пользовалась его мать Е2, а также денежные средства в сумме 4000 рублей и 1000 рублей, но на какие точно номера он не помнит. Впоследствии все денежные средства он перечислял в компанию Х-Бет для ставок на спорт. (т. 1 л.д. 47-50; 129-130; 184-185)

Оснований сомневаться в приведенных показаниях ФИО1, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ПАО «Сбербанк» и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» в размере 25 000 рублей с банковского счета кредитной карты, оформленной на имя Ф, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшей Ф путем возвращения похищенного имущества (сотового телефона), молодой возраст подсудимого, совершение преступлений впервые, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства (том 1 л.д. 200) судом не учитывается, поскольку она ничем не подтверждается.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, их обстоятельств и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к предъявленному обвинению, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания на принудительные работы по каждому преступлению не имеется.

Представителем ПАО «Сбербанк» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, 20 104 (двадцать тысяч сто четыре) рубля 10 (десять) копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, заявленных истцом, поскольку оно не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, заявленный гражданский иск представителем ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Катковой Е.В. на сумму 5050 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 104 (двадцать тысяч сто четыре) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Хуавей П 20 Лайт» и силиконовый чехол, находящийся на хранении у потерпевшей Ф,- оставить по принадлежности у последней,

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова