Приговор № 1-281/2019 1-46/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1-46/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Самойлова Д.В., Якушева С.А., Данишевского И.А.,

представителей потерпевшего ФИО7, ФИО14,

защитников Сергиенкова В.Н., Кальвет Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного без оформления трудовых отношений водителем погрузчика у ИП <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, работая водителями транспортного цеха <данные изъяты>, решили тайно похитить пиломатериалы данного предприятия, договорились использовать для их перевозки личный автотранспорт и служебный транспорт предприятия, кроме того, попросили водителя транспортного цеха Свидетель №3 оказать им помощь в перевозке пиломатериалов по территории предприятия и погрузке, заверив последнего в том, что приобрели пиломатериалы у <данные изъяты> на законных основаниях, введя тем самым его в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в группе по предварительному сговору с ФИО2, находясь на производственной территории <данные изъяты> на <адрес>, на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 приехали к месту складирования пиломатериала у здания цеха оцилиндровки. Туда же на автопогрузчике <данные изъяты> № <данные изъяты> приехал Свидетель №3, который под руководством ФИО1 и ФИО2 погрузил 2,2 м3 (120 штук) досок породы ель сорта 1-4 размерами 52*116*3000 стоимостью 22 000 рублей в кузов автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 отвез данную пачку в помещение транспортного цеха на территории предприятия, где вместе с ФИО2 и Свидетель №3 через ворота гаража, имеющего отдельный выход за территорию предприятия на <адрес>, перенесли доски в кузов принадлежащего отцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоявшего у ворот гаража.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя описанным выше способом, ФИО1 в группе по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили с территории <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по 4,4 м3 (240 штук) досок породы ель сорта 1-4 размерами 52*116*3000 на сумму 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,2 м3 (120 штук) досок породы ель сорта 1-4 размерами 52*116*3000 стоимостью 22 000 рублей.

В результате указанных совместных, согласованных, охваченных единым умыслом преступных действий в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с территории <данные изъяты> 22 м3 указанного пиломатериала, причинив предприятию ущерб в размере 220 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с ним не согласились, отказались давать показания.

Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, он отрицает свою причастность к совершению преступления. В период ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> водителем самосвала <данные изъяты> №. Неделю работал с 08:00 до 20:00, следующую неделю – с 20:00 до 08:00. В его обязанности входило возить щепу, опилки, доски по территории, мусор и дрова за территорию предприятия. Перевозка готовой продукции в его функции не входила. На предприятии он познакомился с ФИО2 и Свидетель №3, с которыми стал поддерживать дружеские отношения. В свободное от работы время он пользовался автомобилем отца <данные изъяты> с г.р.з. №, в <данные изъяты> на ней не ездил, мог проезжать по <адрес> мимо предприятия. Об альтернативных путях попадания на территорию предприятия, кроме контрольно-пропускного пункта, ему не было известно. У начальника транспортного цеха Свидетель №24 он интересовался, можно ли ему приобрести продукцию предприятия, но получил отказ. Подрабатывая на машине отца, он брал заказы на деревообрабатывающем предприятии на <адрес>, развозил пиломатериалы по области. Несколько раз сам покупал доски у одного из предпринимателей в <адрес> и продавал дороже на <адрес>, в <данные изъяты>. Кроме того, возил личную отбракованную доску на дачу слесарю Свидетель №6. (т. 1 л.д. 167-172, т. 2 л.д. 235-236)

Согласно показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО2 он также отрицает свою причастность к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем погрузчика в <данные изъяты>, в основном ездил на погрузчике №, иногда замещал водителей других погрузчиков. По территории предприятия он перевозил пиломатериалы только на погрузчике, не помнит, разгружал ли когда-нибудь пиломатериалы вручную. Транспортный цех предприятия предназначен для ремонта и хранения техники, никаких погрузочных работ в нем не производится. Об альтернативных путях попадания на территорию предприятия, кроме контрольно-пропускного пункта, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в течение двух-трех недель, вместе с ФИО1 и Свидетель №3 ездили отдыхать в <адрес>. ФИО1 и Свидетель №3 никогда не обращались к нему с просьбой о помощи в перевозке и погрузке/разгрузке вручную каких-либо пиломатериалов. Вне рабочего времени он со Свидетель №3 не общался, с ФИО1 проводил время вместе. Ему известно, что вне работы ФИО1 занимался грузоперевозками на автомашине <данные изъяты>, чьей, не знает. (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 227-228)

Проверив выдвинутую подсудимыми версию об их непричастности к совершению преступления, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего – директора <данные изъяты> ФИО14 пропавшая доска размерами 52*116*3000 мм производится предприятием исключительно на японский рынок. Никто, кроме <данные изъяты>, в <данные изъяты> с таким размером доски не работает. В силу того, что это сечение топовое, сырая доска сразу загружается в камеры и нигде не стоит. Поэтому её пропажа была обнаружена, когда части подготовленных к сушке досок не оказалось на месте. Это выявил работник сушилки ФИО9. Отправившись на поиски, он обнаружил несколько пакетов этой доски в тринадцатом районе, где их быть не должно, начал разбираться. А когда эти доски собрались грузить в сушилки, пакеты с досками пропали. ФИО9 поставил об этом в известность руководство предприятия, началась проверка. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия, а также опроса работников Свидетель №3, ФИО28 и Свидетель №6 выяснено, что хищение досок происходило в ночное время через автотранспортный цех, где есть заваренные ворота, выходящие за территорию предприятия, а в них – дверь, ключом от которой располагали подсудимые. Вечером погрузчик на ночь оставлялся в тринадцатом районе, затем данным погрузчиком пачка с досками грузилась в кузов самосвала и закрывалась черной пленкой, чтобы доски было не распознать на видео. Самосвал под управлением ФИО1 или ФИО28 заезжал в гараж транспортного цеха, и доски из него через дверь в воротах вручную перекладывались в <данные изъяты>, ожидавшую за пределами территории предприятия у данных ворот. Впоследствии часть досок оказалась на даче у Свидетель №6. Их легко опознать, поскольку каждая доска маркируется контролером. Со слов Свидетель №3, ФИО28 и Свидетель №6, ФИО1 платил им за помощь в погрузке. Ревизией установлена недостача 26,4 м3 указанного пиломатериала на сумму 264 000 рублей. Не смотря на предъявленные им результаты проверки, подсудимые отрицали свою причастность к хищению, ущерб предприятию не возместили.

Показания представителя потерпевшего ФИО14 объективно подтверждаются:

- её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении пиломатериалов (т. 1 л.д. 12),

- справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 13),

- данными ревизий на сыром складе сушильного комплекса <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-67, 242-247),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № и автопогрузчика <данные изъяты> № (5165), которыми подсудимые пользовались при совершении преступления (т. 1 л.д. 248-254, 256),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории <данные изъяты> на <адрес> (т. 1 л.д. 4-9), из которого следует, что контрольно-пропускной пункт, расположенный справа от здания управления, является единственным легальным местом пропуска на территорию предприятия. Задняя стена автотранспортного цеха является границей производственной территории предприятия с <адрес>. В этой стене имеются ворота, ведущие в небольшое помещение, запертые на навесной замок снаружи. Внутри этого помещения обнаружены 18 досок, сорта и размера, аналогичных похищенным. Около здания автотранспортного цеха на территории предприятия имеется дорога, ведущая к оцилиндровочному цеху и навесу с готовой продукцией, где складируются сырые доски, сорта и размера, аналогичных похищенным. 16 пачек с досками на момент осмотра отсутствовали. На дорожном полотне на <адрес> в непосредственной близости от ворот, ведущих в подсобное помещение автотранспортного цеха, обнаружен след транспортного средства, при исследовании которого эксперт (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу, что он мог быть оставлен протектором шин заднего левого или правого внешних колес автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № (т. 1 л.д. 111-118).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и опыт, основаны на материалах дела, в том числе предоставленных эксперту образцах для сравнительного исследования – фотоснимках протекторов шин колес автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, полученных в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-104), поэтому сомнений в объективности и правильности не вызывают.

Фотоснимки протекторов шин колес указанного автомобиля наряду с самим автомобилем признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 121, 130)

Как показал свидетель Свидетель №4 он является собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, которым, кроме него, пользовался его сын – подсудимый ФИО1. На тенте автомобиля размещена реклама с указанием шести троек.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия. Осмотр данных записей ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия, показал, что в одни и те же ворота автотранспортного цеха в периоды, вошедшие в объем предъявленного подсудимым обвинения, несколько раз заезжал автомобиль МАЗ с грузом, прикрытым сверху темным непросвечивающим материалом, похожим на пленку, и выезжал через непродолжительный промежуток времени без груза, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 – въезд, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 – выезд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:56 – въезд, ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 – выезд, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 – въезд, ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 – выезд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 – въезд, ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 – выезд, ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 – въезд, ДД.ММ.ГГГГ в 02:14 – выезд; при этом в промежутках между заездами автомобиль МАЗ подъезжал к воротам гаража, к нему подходил человек и прятал темный, непросвечивающий, похожий на пленку материал между кабиной и кузовом;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 – въезд, ДД.ММ.ГГГГ в 01:34 – выезд, ДД.ММ.ГГГГ в 01:44 – въезд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 – въезд, ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 – выезд, ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 – въезд, ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 – выезд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 – въезд, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 – выезд.

Кроме того, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен подъезжающий в ночное время снаружи к территории <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> сзаписью на боковой части тента <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 36-82)

Диски с указанными видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 83)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе полученных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в суде, в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, заверив его в приобретении у <данные изъяты> досок, попросили его помочь вывезти их с территории предприятия во внеурочное время, пояснив, что на работе им некогда этим заниматься. ФИО1 в то время работал водителем <данные изъяты> с фрагментом г.р.з. № а он и ФИО2 – водителями погрузчика. Он согласился, так как лишние деньги не помешают, подсудимые платили ему за эту помощь по 500 и 1 000 рублей. В вечернее время приготовленные для сушки доски размера 52*116*3000 мм на территории тринадцатого района погрузчиком № он грузил в <данные изъяты>, а из <данные изъяты> вручную втроем грузили в <данные изъяты> через гараж транспортного цеха, где был выход за территорию предприятия на <адрес>. К этому выходу ФИО1 заранее подгонял <данные изъяты> с шестью тройками на борту. За один раз грузили в <данные изъяты> по 120 досок. В те дни, когда он не работал, на территорию завода через указанную дверь его впускали подсудимые. Позднее он понял, что таким способом подсудимые украли доски с предприятия. Когда он изобличил их, его на территории завода избил ФИО3, дав при этом понять, что так поступают с теми, кто рассказывает лишнее. При просмотре видеозаписей в присутствии генерального директора он опознал на них подсудимых, перемещавшихся в указанный выше гараж, а также <данные изъяты>, который на момент хищений был единственным автомобилем этой марки на заводе в рабочем состоянии. На видеозаписях с указанием дат и времени видно, как <данные изъяты> с досками задним ходом заезжает в гараж, а после выгрузки досок выезжает оттуда. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ во время такой разгрузки в гараж зашел водитель <данные изъяты> Свидетель №1, интересовался, куда эти доски. Что ему ответили подсудимые, он не слышал.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части нанесения ему побоев в связи с изобличающими подсудимых показаниями подтверждаются материалами архивного дела №: постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания представителя потерпевшего, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка Свидетель №6 в <адрес>, где обнаружен объект незавершенного строительства, в конструкции которого использованы доски размерами 52*116*3000 мм, изготовленные в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-211)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17, она в качестве специалиста участвовала в данном осмотре, производила замеры использованных в конструкции досок, которые, судя по спилу, произведены в <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работал в одно время с подсудимыми в <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей. Как-то раз в ДД.ММ.ГГГГ увидел в боксе автотранспортного цеха рабочий <данные изъяты> ФИО1, рядом с ним подсудимых. Обратившись к ним, он в шутку сказал, что ему нужны такие доски. Те ответили: «Да, да, привезем». Досок в кузове <данные изъяты> он не видел. Через какое-то время ему позвонили и предложили 25 досок. Он согласился. Доски на <данные изъяты> ему привезли подсудимые, денег за них не взяли. Эти доски он использовал в строительстве сарая на даче.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 утверждал, что в одну из ночных смен ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, увидев открытую дверь гаражного бокса в транспортном цехе, он пошел проверить. Внутри бокса увидел автомобиль <данные изъяты> с парой-тройкой десятков хвойных досок, рядом стояли ФИО1 с ФИО2. На его вопрос, не привезут ли они ему досок на дачу, те согласились. Через неделю ему позвонил ФИО2, велел выходить к магазину <данные изъяты> на <адрес>, если нужны доски. Он вышел, в машине <данные изъяты> с номером телефона на тенте его ждали подсудимые, с которыми он приехал на свой дачный участок в <адрес>, где они вместе выгрузили из машины 26 еловых досок размерами 52*116*3000 мм. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что эти доски краденые. Когда у подсудимых начались проблемы в полиции, ему стало известно, что дверь в гараже, где он видел <данные изъяты> ФИО27, ведет в гараж, выходящий на <адрес>. (т. 1 л.д. 205-207)

Свидетель Свидетель №6 не подтвердил в судебном заседании показания, данные следователю, в части того, что он видел в гараже транспортного цеха груженый досками <данные изъяты>. Существенное противоречие в данной части он объяснил давлением со стороны начальника службы безопасности предприятия ФИО4, который пригрозил ему увольнением в случае отказа дать показания против подсудимых.

Вместе с тем оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6, изложенным следователем в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оснований у суда не имеется, поскольку эти показания получены в пределах трех месяцев с даты начала расследования уголовного дела, то есть спустя непродолжительное время после описанных в них событий, а, значит, более правдивы, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, с результатами осмотров места преступления и дачного участка Свидетель №6. Кроме того, давая показания суду, свидетель Свидетель №6, говоря об обращении к подсудимым в гараже, произнес фразу, что ему нужны такие доски, чем косвенно подтвердил, что доски в кузове <данные изъяты> он все-таки видел.

Показания представителя потерпевшего ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, обходя как начальник сушильного цеха <данные изъяты> вверенную ему территорию, он обнаружил недостачу нескольких пачек с досками размера 52*116*3000 мм. Со слов оператора цеха Свидетель №2, она видела пачку таких досок на погрузчике № за пределами сушильного цеха, хотя они не должны были там находиться. Об этих обстоятельствах он доложил руководству предприятия. Ревизия установила количество пропавших досок.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на рабочей смене, у складов с продукцией деревообрабатывающего цеха она заметила погрузчик № с пачкой досок размера 52*116*3000 мм в количестве 120 штук. Это внештатная ситуация ввиду того, что этот погрузчик не должен был там находиться. Она доложила об этом руководству.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что данный погрузчик был оставлен в запертом состоянии и без ключей в месте, где его быть не должно. При этом его вилы находились под пакетом с досками. По указанию Свидетель №2 данный погрузчик с помощью вил другого погрузчика был перемещен в гараж.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается изготовлением клееной продукции из древесины. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый, предложил покупать у него сухие доски длиной 3 м. Он согласился, хотя этот размер практически не востребован, записал в памяти телефона абонентский номер ФИО1, обозначив его как <данные изъяты>. Впоследствии подсудимый ФИО1 4-5 раз привозил ему порядка 4-6 м3 сырых 3-метровых досок. Перед очередной закупкой они с ФИО1 созванивались либо обменивались смс-сообщениями.

Показания свидетеля Свидетель №21 объективно подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ скриншотов его переписки с подсудимым ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 ФИО1 отправил ему смс-сообщение следующего содержания: «4,885 м3 – 40 062 руб.». Данные скриншоты признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 17-19, 28-31)

Стороной защиты суду в качестве доказательств представлены копии товарных накладных от имени <данные изъяты> в адрес грузополучателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом торга в них выступает доска длиной 3 м размерами 50*100 мм. (т. 3 л.д. 155-158) По мнению стороны защиты, эти накладные подтверждают, что подсудимые реализовывали пиломатериал, отличный от того, хищение которого им вменяется в вину.

Как показал свидетель Свидетель №18, оригиналы указанных товарных накладных предоставил ему подсудимый ФИО1, когда привез доски на реализацию. При приемке этих досок он не присутствовал, подал ФИО1 наличные и сразу направил его <данные изъяты> в соседнее предприятие, директором которого является Свидетель №22, куда сбыл от своего имени.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №22, Свидетель №18 реализовывал на его предприятие <данные изъяты> доски, судя по записям в бухгалтерском учете, размерами 50*100*3000 мм. Эти доски предприятие использовало в своей хозяйственной деятельности.

Согласно представленным стороной обвинения записям в журнале учета въезжающего на территорию <данные изъяты> транспорта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № приезжал на предприятие для отгрузки продукции, в том числе досок. Указанный журнал осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и является вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 28-31)

Как показал свидетель Свидетель №9, руководимое им <данные изъяты> производит хвойную доску разных размеров, кроме 52*116*3000. Его предприятие не отпускает готовую продукцию физическим лицам. Подсудимых он не знает. <данные изъяты> не является автором указанных выше товарных накладных, описанных в них финансово-хозяйственных отношений в действительности не было.

Таким образом, представленные защитой копии товарных накладных не обеспечивают алиби подсудимым. Напротив, наряду с представленными стороной обвинения доказательствами косвенно подтверждают сбыт похищенных у потерпевшего пиломатериалов по подложным документам сторонним приобретателям с целью получения выгоды.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что версия подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Она опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

О наличии в действиях подсудимых умысла на хищение пиломатериалов с предприятия, на котором они работали, свидетельствуют их поведение перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных ими действий, их направленность, избранный способ хищения.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей из числа очевидцев – Свидетель №6, Свидетель №3, подсудимые заранее приготовились к совершению преступления, намереваясь за несколько раз похитить большой объем продукции завода, – получили доступ к территории предприятия со стороны города в скрытом от посторонних глаз месте, подгоняли туда в ночное время личный грузовой автомобиль, вручную грузили в него из гаражного помещения пиломатериал, который перед этим скрытно привозили туда в заводском самосвале. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимые находились в преступном сговоре. Когда их действия разоблачил Свидетель №6, подсудимые позаботились о том, чтобы тот не рассказал об этом руководству предприятия, другим заинтересованным в раскрытии этого преступления лицам, безвозмездно передав Свидетель №6 часть похищенного. Ввиду изобличения их перед руководством завода со стороны Свидетель №3 последний был избит лицом из числа близкого окружения подсудимых, что косвенно свидетельствует о давлении на данного свидетеля с целью склонить его к даче показаний в пользу подсудимых. Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №17 дополняют показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3. Доказательств тому, что подсудимые от своего имени занимались производством пиломатериалов либо добросовестно приобретали их, суду не представлено. Следовательно, сторонним лицам они сбыли пиломатериал, похищенный в <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №22, а также записями в журнале учета въезжающего на территорию <данные изъяты> транспорта.

Позиция подсудимых обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, последовательны, согласуются между собой, данные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Данные доказательства полностью опровергают версию и доказательства, представленные стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, вступив предварительно в преступный сговор, ФИО1 в группе с ФИО2 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым, хищение 4,4 м3 пиломатериалов на сумму 44 000 рублей в периоды с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. В этой связи согласно п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, сведения об их личности, суд пришёл к выводу, что они вменяемы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, возможность влияния наказания на их исправление, на условия жизни их семей, состояние их здоровья и принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, в браке не состоят, но фактически оба имеют семьи, малолетних детей на иждивении, на учетах психиатра, нарколога не состоят, имеют общие заболевания, послужившие основанием для освобождения от прохождения военной службы, участковыми инспекторами полиции характеризуются удовлетворительно, ФИО2 прежним работодателем <данные изъяты>) – положительно, ФИО2 работает, ФИО1 не трудоустроен, привлекались к административной ответственности только по линии ГИБДД. (т. 2 л.д. 116-151)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, наличие у них малолетних детей, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимых наказанием являются исправительные работы.

При этом совокупность установленных смягчающих обстоятельств не является исключительной, и оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> на сумму 264 000 рублей подлежит удовлетворению частично – в сумме 220 000 рублей, поскольку вина подсудимых в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда в данном размере судом установлена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобили <данные изъяты> с г.р.з. № и <данные изъяты> с г.р.з. №, а также автопогрузчик <данные изъяты> № (5165) следует оставить в распоряжении их законных владельцев; 4 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела; листы формата А4 со скриншотами с телефона Свидетель №21, акты приемки давальческого сырья № А-31 от ДД.ММ.ГГГГ, № А-31 от ДД.ММ.ГГГГ, лист учета въезжающего транспорта за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фотоснимки следов протектора шины с места преступления и протектора колёс автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № – хранить в материалах уголовного дела; тетрадь учета приезжающего транспорта на территорию <данные изъяты> – выдать Свидетель №22, а в случае её невостребованности в течение полугода со дня вступления в законную силу настоящего приговора – уничтожить.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить им на апелляционный срок избранную меру пресечения, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить каждому наказание в виде 1(одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Сохранить ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № – передать Свидетель №4;

- автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, автопогрузчик <данные изъяты> № (5165) – оставить в распоряжении <данные изъяты>;

- 4 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела;

- листы формата А4 со скриншотами с телефона Свидетель №21, акты приемки давальческого сырья № А-31 от ДД.ММ.ГГГГ, № А-31 от ДД.ММ.ГГГГ, лист учета въезжающего транспорта за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фотоснимки следов протектора шины с места преступления и протектора колёс автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № – хранить в материалах уголовного дела;

- тетрадь учета приезжающего транспорта на территорию <данные изъяты>» – выдать Свидетель №22, а в случае её невостребованности в течение полугода со дня вступления в законную силу настоящего приговора – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова