Решение № 2-523/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-523/2024;)~М-522/2024 М-522/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-523/2024

23RS0№-31 К делу №

(2-523/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г.Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием: представителя ответчика - АО «Т-Страхование» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в г.Новороссийске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>»,г\н № под управлением ФИО5 и Renault Premium, г\н № под управлением ФИО10 Согласно извещения о ДТП виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10 Для возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (АО «Т-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По истечении установленного законодательством срока на осуществление страховой выплаты на расчетный счет истца денежные средства так и не поступили, направление на ремонт не выдано. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 510 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме в АО «Т-Страхование» было направлено заявление потребителя, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем и АО «Т-Страхование» не имеет правовых оснований для пересмотра раннее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ-123 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2024г. Однако с данным решением истец не согласен, так как экспертиза проведена по необъективным материалам, представленным ответчиком, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал раннее представленные письменные возражения. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО8, а также третье лицо - ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г\н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г\н № под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.01.2024г. АО «Т-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как повреждения транспортного средства истца были получены не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику – ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г\н № без учета износа составляет 510 400 рублей, с учетом износа 294 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» по итогам рассмотрения заявления (претензии) истца уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, мотивировав тем, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра раннее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об ОСАГО».

Пункт 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также устанавливает обязанность потребителя при наличии спора со ФИО3 организацией обратиться к финансовому управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена транспортно - трасологическая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки - отказано.

Указанное решение ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Экспертная компания» в ходе исследования материалов дела установлено, что качество и полнотапредоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами (ответ на вопрос №1).

С учетом проведенного исследования, контакт между транспортными средства исключается, в связи с чем, повреждения натранспортном средстве <данные изъяты> II г.н. № были образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют развитию ДТС и заявленному событию, а повреждения связанные с ударом о бетонное ограждение не относятся к заявленному событию (ответ на вопрос №2).

На транспортном средстве <данные изъяты> II г.н. № имеются следующие повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, фар» противотуманная передняя правая, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, арка крыла передняя правая, рамка радиатора, радиатор кондиционер, радиатор охлаждения, диффузор вентилятора, вентилятор охлаждения, фара передняя левая, арка крыла передняя левая, подкрылок передир правый, защита ДВС передняя. При этом, повреждения рамки радиатора в нижней части справа, радиатор кондиционер в нижней правой части, радиатор охлаждения в нижней правой част», вентилятор охлаждения, подкрылок передний правый, защита ДВС передняя моли быть образованы от удара о бетонное ограждение, однако данные повреждения не соответствуют заявленному событию и развитию ДТС (ответ на вопрос №3).

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> II г.н. №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2024г., не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ответ на вопрос №4).

На момент экспертного осмотра, автомобиль Рено был полностьювосстановлен, в связи, с чем исследовать поврежденные детали автомобиля Рено не представилось возможным. Изучив фотоматериалы с места ДТП, на фотографиях автомобиля Рено следов от контакта с автомобилем Тойота не установлено, характерные следы с наслоением вещества белого цвета на деталях автомобиля Рено отсутствуют. Таким образом, у автомобиля <данные изъяты> г.н. № следов от контакта с деталями транспортного средства <данные изъяты> II г.н. №,двигавшегося по пересекающейся траектории относительно направления движения (или относительно расположения на проезжей части) автомобиля виновника ДТП <данные изъяты> г.н. № не установлено (ответ на вопрос №5).

Суд при оценке доказательств руководствуется положениями ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, указанное заключение соответствует и согласуется по исследованию и выводам с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, а также с заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению АО «Т-Страхование».

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2024г.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.