Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-1908/2019;)~М-1127/2019 2-1908/2019 М-1127/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-118/2020

Производство №2-118/2020

УИД 67RS0003-01-2019-001826-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк». В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2015 года умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, подлежавшее распределению между тремя наследниками первой очереди: ФИО2 - сыном, ФИО3 – матерью, ФИО2 - отцом. Истец и ФИО2 приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. ФИО3 отказалась от своей доли наследства в пользу истца. Согласно свидетельству о праве на наследство от 26.11.2015 года, в состав наследственной массы включены денежные вклады в ПАО «Промсвязьбанк» на счетах на имя наследодателя. Данное имущество было принято наследниками в соответствующих долях. Однако в 2018 году выяснилось, что на день смерти наследодателя на его имя имелись и иные денежные вклады в том же банке, в связи с чем, 19.11.2018 года выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство на средства на данных счетах. ФИО1 07.03.2015 года попал в ДТП, после чего не приходя в сознание, скончался 08.04.2015 вследствие полученных травм. Однако, при обращении в ПАО «Промсвязьбанка» истцом была получена информация о том, что некоторые из счетов были закрыты после смерти наследодателя (15.07.2015 года), а по отдельным счетам происходило движение денежных средств в период нахождения наследодателя в больнице в бессознательном состоянии. Денежные средства при жизни наследодателя на основании доверенности были сняты ответчиком ФИО4 Полагает, что денежные средства в размере 4 658 000 руб., находившиеся на счете ФИО1 №, снятые ФИО4 по доверенности 20.03.2015, т.е. в период нахождения наследодателя в бессознательном состояния, а также денежные средства в размере 106 739 руб., находящиеся на счете ФИО1 № и представляющие собой часть наследства, которые были переведены ФИО4 03.06.2015 на его личный счет №, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу пропорционально его доле в наследстве, т.е. в сумме 3 105 333 руб. и 71 159 руб. соответственно. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на неправомерные действия ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по переводу средств в сумме 544 доллара США со счета ФИО1 и их дальнейшей выдаче ФИО4, приведшие к несению истцом убытков в размере 2/3 доли от вышеупомянутой суммы по курсу на дату уточнения иска равному 73,77 руб. за доллар США, просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 3 176 492 руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца денежные средства в размере 26 753 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал, обосновав их изложенными в заявлениях обстоятельствами, а также доводами, изложенными в неоднократно представленных суду письменных позициях по делу. Суду дополнительно пояснил, что мобильный телефон ФИО1 после ДТП забрал ФИО4, мотивировав это необходимостью использования его для ведения совместного бизнеса и общения с партнерами. Полагал, что срок исковой давности по спору надлежит исчислять с 19.11.2018, когда ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство с указанием на банковские счета, не вошедшие в состав наследства первоначально, поскольку до этого информация по закрытым счета наследодателя банком не предоставлялась, и информацию о снятии средств ответчиком он имел возможность получить лишь после указанной даты. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей, которые исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, а также письменные объяснения ФИО4 Согласно указанным объяснениям ответчика, последний, не оспаривая совершение им 20.03.2015 действий по снятию денежных средств со счета № в размере 4 658 000 рублей, и со счета ФИО1 № в размере 544 доллара США, на основании выданной доверителем доверенности №, указывает, что данными средствами он распорядился в интересах доверителя, нес расходы на его лечение, похороны, ритуальные обряды (приобретение гроба, поминки, установку памятника и т.д.), о чем истцу известно. В связи с прошествием длительного периода времени документация о расходовании денежных средств утрачена, и возможность ее предоставления отсутствует. Относительно суммы в размере 106 739 руб. переведенной со счета наследника на его счет 03.06.2015 года указал, что предположительно данный перевод осуществлен наследником, для расчетов в рамках рабочего процесса. Считает, что истец и его мать, как наследники, начиная с даты смерти ФИО1, имели возможность узнать о судьбе данного платежа. Отмечает, что достоверно о состоянии здоровья ФИО1 после произошедшего ДТП ему известно не было, поскольку его близким родственником он не является, с ФИО1 не общался, предвидеть его смерть не мог. Полагает, что обо всех операциях по счетам наследодателя, а также о доверенностях выданных им ответчику, наследники ФИО1 могли узнать с момента открытия наследства с 08.04.2015, однако каких-либо мер к получению такой информации ими предпринято не было, в том числе по корыстным причинам, для заключения с ответчиком долгосрочного договора аренды на принятые в наследство помещения (здания). Ссылается на недобросовестность истца, постоянно меняющего требования, и злоупотребление им в связи с этим своими правами как участника процесса, а также на то, что при указанных выше обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО7 дополнительно пояснила, что мобильные устройства ФИО1 после ДТП ФИО4 не передавались, в связи с чем, полагает, что они находятся у наследников ФИО1 Считает, что, так как наследники приняли наследство 08.04.2015 в полном объеме, изменение состава наследства до смерти ФИО1 никак не может повлиять на права наследников, так как в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Спорные денежные средства сняты со счетов ФИО1 при его жизни, при этом ФИО4 действовал на законных основаниях. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд, так как в данном случае истец, приняв наследство в установленный законом срок, а именно 08.04.2015, обратиться о взыскании убытков, в виде уменьшения наследственной массы мог до 08.04.2018. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО4, ФИО6, доводы ФИО7 поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указав, что ФИО2 операций по спорным счетам наследодателя не производил, денежные средства не снимал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее адресованному суду письменному отзыву ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований (Том 6, л.д. 220). Обстоятельств сопутствующих оформлению ряда документов в отношении счетов ФИО1 в связи с давностью событий не помнит. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 08.04.2018. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I-МП № № (Том 1, л.д. 10).

Согласно сообщению ОГБУЗ «КБСМП» № 363/о ФИО1 07.03.2015 был доставлен в больницу бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии, находился в НХО в бессознательном состоянии в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Согласно доводов иска в сознание ФИО1 не приходил до момента смерти (Том 1, л.д. 14-15, 24).

Нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 Наследниками принявшими наследство в установленный срок являются в 1/3 доли – отец ФИО2, в 2/3 долях – сын ФИО2, в пользу которого отказалась от наследства мать наследодателя ФИО3 (Том 1, л.д. 25).

Сыну наследодателя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 26.11.2015 на 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся в Ярцевском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в том числе на счете № с остатком на 27.10.2015 в сумме <данные изъяты> руб. без завещательного распоряжения (Том 1, л.д. 9)

19.11.2018 истцу выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону № на 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», в том числе, на счетах №№, № (Том 1, л.д. 11)

Соглашением от 10.02.2016 между наследниками ФИО1 произведен раздел наследственного имущества в виде объектов движимого и недвижимого имущества (Том 1, л.д. 26-30).

Также судом установлено, что 13.01.2015 наследодателем ФИО1 на имя ФИО4 была выдана доверенность № на распоряжение вкладом «Мультивалютная корзина» на счетах №, №, №, сроком по 13.01.2016 включительно (Том 1, л.д. 177).

Из представленной ПАО «Промсвязьбанк» (исх. № 15-02-25/23794 от 10.06.2019) информации следует, что счет № на имя ФИО1, умершего 08.04.2015, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 36).

Согласно банковских выписок, в период нахождения наследодателя в больнице с 07.03.2015 по 08.04.2015, а также после его смерти, происходило следующее движение денежных средств по указанным выше счетам:

-по счету №, в числе прочего, 03.06.2015 осуществлен перевод денежных средств в размере 106 739 руб. на счет № на имя ФИО4 (Том 1, л.д. 38, 45);

-со счета № 20.03.2015 ФИО4 по доверенности № от 13.01.2015 выданной ФИО1 получены денежные средства в размере 4 658 000 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом остатка вклада и процентов в размере <данные изъяты> руб. на счет №, что подтверждается, в том числе, мемориальным ордером № от 15.07.2015 (Том 1, л.д. 46,59, 60)

- со счета № 20.03.2015 ФИО4 по доверенности № от 13.01.2015 выданной ФИО1 получены денежные средства в размере 544 доллара США (по курсу в рублях 32 547,96 руб.), счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выдачей вклада и процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 15.07.2015 (Том 1, л.д. 49, 63,65,66).

Оспаривая законность действий ФИО4 по распоряжению средствами ФИО21 в период нахождения последнего в больнице, как совершенных в отсутствие на это волеизъявления наследодателя, который не мог знать о подобных действиях и высказать свое мнение относительно совершения таковых по состоянию здоровья, и далее, после его смерти, неправомерному их удержанию и невозврату наследодателю, а также действий банка по переводу средств клиента после его смерти на счет ФИО4, истец, как наследник ФИО1 полагает, что спорные денежные средства, принадлежащие ФИО1 подлежат включению в наследственную массу и с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для их взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения пропорционально доле истца в праве на наследство.

ФИО4, не оспаривая факт снятия им денежных средств в размере 4 658 000 рублей и 544 доллара США со счетов ФИО1, ссылается на то, что действовал в рамках полномочий по доверенности, выданной наследодателем при жизни, а также израсходовал полученные средства в интересах доверителя. Возражая против удовлетворения требования о взыскании 106 739 руб., ссылается на неосведомленность о том, кем осуществлен перевод, поскольку он такой перевод не совершал. Полагает, что данные действия совершены наследниками ФИО1 в рамках взаимоотношений сторон по совместному бизнесу, в связи с чем такие средства получены им на законных основаниях и возврату не подлежат.

ПАО «Промсвязьбанк» по доводам письменных объяснений также ссылается на правомерность действий банка по выдаче и переводу средств со счетов ФИО1

Разрешая заявленные требования с учетом взаимных доводов сторон, в том числе заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, первоначально истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1 26.11.2015, 19.11.2018 истцу выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк» № 755 от 10.09.2018 адресованному ФИО2, при получении запроса нотариуса о наличии счетов умершего клиента банк предоставил информацию по открытым на момент смерти клиента счетам с имеющимися остатками денежных средств. Информацию по закрытым при жизни клиентом счетам наследникам предоставлена не была, поскольку отсутствующие средства не могут составлять имущественную массу и включаться в состав наследства. В случае наличия спора с третьими лицами и при необходимости получения выписки по счетам умершего клиента не указанным в свидетельстве о праве на наследство по закону истцу рекомендовано обратиться в суд (Том 1, л.д. 7)

Из ответа банка на запрос ФИО2 от 08.10.2018 усматривается, что информация по счету № не была предоставлена банком в связи с тем, что счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и данный счет не был указан в свидетельстве о праве на наследство по закону. Указано, что документы, подтверждающие смерть наследодателя представлены в банк 27.10.2015, ранее указанной даты такая информация и документы не поступали. Ответ получен на руки ФИО2 02.11.2018 (Том 1, л.д. 8)

То обстоятельство, что истцу стало известно о движении средств по счетам, поименованным в выданных ему свидетельствах о праве на наследство по закону, только после получения 19.11.2018 дополнительного свидетельства, подтверждается и материалами наследственного дела, исходя из которых, на момент оформления наследства, ФИО2 не был осведомлен о наличии у него возможности получения причитающегося ему наследства, в том числе в виде спорных денежных средств, снятых со счетов наследодателя в период нахождения его в бессознательном состоянии в больнице и после его смерти.

Следовательно, поскольку ранее 19.11.2018 возможность получить информацию по закрытым счетам наследодателя у ФИО2 отсутствовала, о нарушении своего права он узнал при получении свидетельства о праве на наследство с указанием в нем дополнительных счетов наследодателя и предоставления банком соответствующей информации по таким счетам.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.05.2019, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления таких требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выдача ФИО1 ФИО4 доверенности на право распоряжения средствами на его счетах не повлекла и не могла повлечь в силу закона возникновение у ответчика прав на денежные средства наследодателя, в связи с чем предоставление ФИО4 права на основании доверенности снимать денежные средства со счетов ФИО1 не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ФИО4 действующий при снятии со счетов ФИО1 денежных средств в размере 4 658 000 рублей и 544 доллара США на основании доверенности как представитель, обязан был передать денежные средства наследодателю, распорядиться ими в его интересах либо в соответствии с его волей.

Поскольку само по себе снятие денежных средств со счета наследодателя при его жизни не прекращает право собственности наследодателя на такие средства, следовательно, подобные действия и не влекут исключения соответствующих денежных средств из наследственной массы.

Принимая во внимание, что наследодатель умер 08.04.2015, ответчик ФИО4 с момента ДТП 07.03.2015 с ним не общался, действия по снятию денежных средств с ним не обсуждал, в связи с чем, наследодатель не мог выразить свое несогласие с действиями поверенного, право требования с ответчика возврата денежных сумм снятых со счета ФИО22. 20.03.2015 подлежит включению в состав наследства.

Исходя из приведенных выше положений закона, регулирующих спорные отношения, вопрос о судьбе денежных средств, снятых со счета наследодателя, при его жизни, является юридическим значимым по настоящему делу, в связи с чем во смыслу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что снятые ответчиком денежные средства не были переданы наследодателю, израсходованы в его интересах, а были использованы на личные нужды представителя. При недоказанности указанных обстоятельств иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из выписок по банковским счетам ФИО1, денежные средства, являющиеся предметом спора, ФИО4 на счета доверителя возвращены не были, в состав наследства не включены.

Ответчик не оспаривал, что получив денежные средства со счетов ФИО1, наследодателю указанные суммы не передал, указав на расходование таковых в его интересах на лечение и организацию похорон и поминок.

Вместе с тем, Доводы ответчика о том, что снятые им 20.03.2015 со счетов ФИО1 денежные средства были потрачены на похороны наследодателя и поминки, суд отклоняет, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о данных обстоятельствах ФИО4 не представлено.

Ссылаясь в обоснование возражений на вышеназванные обстоятельства, ответчик сумму понесенных им расходов, связанных с предсмертным лечением наследодателя, с последовавшими похоронами и поминками не конкретизировал, какого-либо расчета не представил.

Доказательства того, что денежные средства были потрачены в соответствии с волеизъявлением доверителя, в том числе, на ведение бизнеса, в период истекший со времени получения денежных средств до его смерти, в материалах дела также отсутствуют.

Суд указывает, что длительное осуществление ответчиком полномочий по выданным на его имя доверенностям (от 13.01.2015 года (сроком на один год), от 22.01.2015 года (сроком на десять лет), от 12.03.2014 года (сроком на три года)), а также сложившиеся между ответчиком и ФИО1 дружеские и партнерские взаимоотношения, в силу которых заработанные средства делились ими поровну и имело место совместное распоряжение счетами на основании взаимно выданных доверенностей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, работавшей у ИП ФИО4 и копиями таких доверенностей, представленными ответчиком, не подтверждает возникновение у ФИО4 права на удержание денежных средств, снятых со счетов доверителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ФИО4 спорных денежных средств по своему усмотрению, а не в интересах доверителя ФИО1 правомерным не является и указывает на образование на стороне данного ответчика неосновательного обогащения в размере 3 105 333 руб. (2/3 от 4 658 000 руб.) и 362,67 долларов США, соответствующих по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.08.2020 сумме в размере 26 462,92 рубля, в соответствии с заявленными исковыми требованиями (2/3 от 544 долларов США), подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 362,67 долларов США с ответчика ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» солидарно суд не усматривает, находя подобные требования основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность по обязательствам должна быть предусмотрена законом или следовать из договора.

При взыскании неосновательного обогащения, полученного другими лицами без законных оснований солидарная ответственность законом не предусмотрена, и учитывая делимость предмета спора, при определении надлежащего ответчика следует исходить из того, кто является приобретателем денежных средств наследодателя.

Поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что денежные средства были получены ФИО4, который снимал их со счетов С.А.АБ. по доверенности выданной последним, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «Промсвязьбанк» солидарной ответственности за неисполнение ФИО4 обязательства по возврату наследодателю таких средств.

Согласно информации ЦБ РФ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 05.11.2019 и проведенной проверки, установлено, что 10.03.2015 в банк обратился ФИО4, действующий на основании доверенности с заявлениями о расторжении договора банковского вклада «Мои возможности» от 06.03.2015 на основании которого сумма вклада и начисленные на нее проценты, были перечислены на счет №, о переводе средств с указанного счета на счет №.

На основании указанных заявлений принятых менеджером по работе с клиентами банка ФИО9, осуществлены соответствующие переводы денежных средств в размере 550,35 долларов США (по курсу в рублях 33 017,59 руб.) по счетам наследодателя (Том 1, л.д. 50, 51,52,57,58,64,174).

В части корректности проставления подписи со стороны ФИО4 на заявлении проверка не проводилась, как и не были представлены записи с камер видеонаблюдения в связи с давностью событий и истечения срока их хранения.

Судом в целях становления фактических обстоятельств по делу допрашивались свидетели.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 указала, что знала ФИО1 и ФИО4 как клиентов ПАО «Промсвязьбанк» в котором она работает. В ее функции входит оформление документов по расходным операциям и подготовка заявлений на перевод средств. Заявление на перевод подписывает само лицо, либо доверенное лицо, при наличии доверенности. В случае подачи заявления представителем, данное обстоятельство указывается в заявлении. Ознакомившись с заявлением на перевод средств от 20.03.2015, пояснила, что в заявлении стоит ее подпись, однако указать соответствует ли подпись заявителя лицу, которое указано в качестве плательщика не смогла. Также не ответила на вопрос, кто расписался в заявлении, сославшись при этом на возможность его подписания представителем, указала, что по факту совершения данной операции ею была написана объяснительная, в которой она отразила, что операция была в марте, конкретные действия не помнит, что подписано ею.

Свидетель ФИО14 дала показания, из которых следует, что она знала ФИО1 и ФИО4 как клиентов ПАО «Промсвязьбанк» в котором она работает. В связи с поступившим из ЦБ РФ запросом по факту операции проведенной ФИО9 и обнаруженным Службой безопасности несоответствием подписей, у последней были истребованы объяснения.

Свидетель ФИО23., нотариус, пояснила, что выдача свидетельств о праве на наследство наследникам в 2015 года и в 2018 году была обусловлена тем, что изначально наследники указывают возможный состав наследственного имущества, по заявлению наследников нотариус осуществляет розыск наследственного имущества. Банки не всегда полностью отвечают на запросы, в связи с чем запросы делаются повторно или по ходатайству наследников. Наследникам напрямую банки информации по счетам не предоставляют. Часто банки нотариусам отказывают в доступе к банковской ячейке, в связи с чем невозможно описать имущество и выдать свидетельство о праве на наследство. Наследник считается принявшим наследство с даты подачи заявления нотариусу.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что поскольку операции могли быть совершены и при обращении за их совершением представителя клиента, при проверке по базе данных соответствующих полномочий лица при обращении ФИО4 действовавшего на основании доверенности от ФИО1 оснований для отказа в совершении заявленных им действий у банка не имелось.

Кроме того, основания к отказу в проведении операций у банка отсутствовали также в силу неосведомленности о смерти клиента и получения указанной информации только 28.09.2015 после поступления в банк запроса нотариуса ФИО12

Ненадлежащее оформление документов в части указания в них лица, обратившегося за совершением банковской операции, само по себе о незаконности совершенного перевода средств в рамках счетов ФИО1 не свидетельствует, поскольку как установлено судом, переводы осуществлены на основании распоряжений ФИО4, уполномоченного на совершение данных действий в силу выданной в установленном порядке доверенности.

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 71 159 руб. составляющих 2/3 от 106 739 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 03.06.2015 со счета № открытого на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 106 739 руб. на счет № на имя ФИО4

Вышеуказанная операция совершена дистанционно посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (Мобильное приложение PSB-Mobile), т.е. через приложение для мобильного устройства (смартфона, планшета и др.) на базе операционной системы IOS или Android, предоставляющее клиенту возможность доступа к системе PSB-Retail с мобильного устройства.

Данный факт стороной истца не оспорен.

Проведение операции, как указывает банк, было подтверждено путем ввода кодов из таблицы разовых ключей, являющихся средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений. Ввод разовых ключей был произведен в период доступа в систему PSB-Retail на основании данных идентификации и аутентификации в системе PSB-Retail.

Согласно п. 9.1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту.

В соответствии с условиями договора банковского вклада «Мои возможности» 06.03.2015 вклад подлежал возврату 15.07.2015, когда сумма вклада с процентами и были перечислены на текущие счета клиента, что подтверждается выписками по счетам.

28.12.2015 денежные средства получены истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2015.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 после смерти ФИО1 ею был осуществлен платеж со счета ИП ФИО4 на счет ФИО1 за аренду тяжеловесных фур. На вопрос о способах возврата данных средств ФИО4 пояснил, что решит данный вопрос самостоятельно с банком.

В совокупности с показаниями других свидетелей по делу ФИО11, ФИО14, также указавших на деловые партнерские отношения между ФИО1 и ФИО4, а также иными письменными доказательствами по делу, в числе которых выписки по счетам, доверенности, договор аренды, заключенный между наследниками ФИО1 и ответчиком, суд находит установленным факт наличия между указанными лицами взаимных денежных обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия истцом наследства после умершего отца, которое по правилу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, не подтвержден факт выбытия из владения истца как наследника мобильных устройств ФИО1 и нахождение таких устройств у ФИО4, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта незаконного получения ответчиком денежных средств в размере 106 739 руб. и неосновательного сбережения им данного имущества, т.е. не доказано неосновательное обогащение ФИО4 за счет истца, следовательно, основания ко взысканию с ответчика в пользу истца вышеупомянутой суммы по правилам ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на защиту вследствие многократного уточнения исковых требований, не обращения в суд с заявленными требованиями до заключения договора аренды, судом также отклоняются, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью истца, а право на изменение основания и предмета иска закреплено в ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 105 333 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 362,67 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.08.2020 в размере 26 462,92 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 23 058,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова