Решение № 21-119/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 21-119/2018

Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 21-119/2018


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «16» мая 2018 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ИванушкинойМ.О., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № 12 от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Велес» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее – должностное лицо) общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество, юридическое лицо, ООО«Велес») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило следующее. 24 января 2018 года в 11 часов 19 минут в Камчатском крае на 39километре автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково при плановом (рейдовом) осмотре грузового транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было установлено, что в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2.2 приложения № 2 приказа Минтранса России от 15января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ООО «Велес» не обеспечило проведение мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации в полном объеме, а именно, у водителя указанного транспортного средства отсутствовал путевой лист.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица – директор ФИО2 подал в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края жалобу, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи должностное лицо ФИО1, полагая выводы судьи необоснованными, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

Выслушав должностное лицо ФИО1 и защитника ООО «Велес» Кондратьеву А.В., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Велес» производства по делу об административном правонарушении, имели место 24 января 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 марта 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий (бездействия) ООО «Велес» на предмет наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края года и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин