Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000168-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Якубенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ссылаясь на следующее. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и ФИО1 07.12.2012 г. заключили кредитный договор № ... на сумму в размере 200 000 руб. на срок по 07.12.2019 г. под 21,9% годовых, средства зачислены на вклад «Универсальный» 07.12.2012 г. Сторонами 23.01.2015 г. заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация на условиях выплаты задолженности по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 194 279,76 руб., из которых 115 803,21 руб. – просроченный основной долг, 17 846,60 руб. – просроченные проценты, 46 483,41 руб. – проценты за просроченный основной долг, 6 832,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 314,13 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 07.12.2012 г. в размере 194 279,76 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 085,60 руб.

ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил согласие на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что стороны 07.12.2012 г. заключили договор кредитования № ... на сумму в размере 200 000 руб. сроком до 07.12.2019 г. с уплатой 21,9 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед клиентом, выдав ФИО1 кредит, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.01.2019 г. составила 194 279,76 руб., из которых 115 803,21 руб. – просроченный основной долг, 17 846,60 руб. – просроченные проценты, 46 483,41 руб. – проценты за просроченный основной долг, 6 832,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 314,13 руб. – неустойка за просроченные проценты.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Данный расчет взыскиваемой задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами ответчиком не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 194 279,76 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 5 085,60 руб. и поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 5 085,60 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего спор в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сложившуюся на 11 января 2019 года задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 7 декабря 2012 года, в размере 194 279,76 руб., из которых 115 803,21 руб. – просроченный основной долг, 17 846,60 руб. – просроченные проценты, 46 483,41 руб. – проценты за просроченный основной долг, 6 832,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 314,13 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 085,60 руб., всего взыскать 199 365,36 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Буткина

Заочное решение суда принято в окончательной форме 22 апреля 2019 года.