Апелляционное определение № 33-951/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Каверин В.В. УИД № 57RS0026-01-2025-000738-76

№33-951/2026

№2-1111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке с <дата> по <дата> производится строительство жилого дома и бани. По договоренности с ответчиком, приходящимся истцу отцом, организацией работ, приобретением строительных материалов занимался истец за счет собственных денежных средств. За период с <дата> по <дата> им затрачено <...> рублей.

Полагал, что указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

По указанным основаниям, просил взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация Орловского муниципального округа Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что требования фактически основываются на невыполнении ответчиком обязательства по оформлению в совместную собственность вновь созданного объекта индивидуального жилищного строительства.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка и не приведены в решении суда показания свидетелей и третьего лица, а также не дана оценка тем доказательствам, которые подтверждают несение истцом расходов на строительство жилого дома, что явилось со стороны ответчика неосновательным обогащением.

Считает, что для разграничения затрат, понесенных истцом на строительство жилого дома, необходимо проведение экспертизы, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу было отказано, а потому им заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата> № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок для эксплуатации и обслуживания хозпостройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> ФИО2 подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома и шале.

В <дата> ФИО2 осуществлено технологическое присоединение земельного участка к объектам электросетевого и газового хозяйства, возведение водяной скважины, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что ему и ответчику принадлежат <...> смежных участка, расположенных в <адрес>. В <дата> в семье было принято решение о строительстве на указанных участках нескольких домов и бани (базы отдыха) для сдачи объектов в аренду и получения прибыли. По результатам строительства база отдыха подлежала оформлению в общую собственность истца и ответчика, которые намеревались вести предпринимательскую деятельности совместно и, соответственно, истец и ответчик должны были получать совместную прибыль. Строительство осуществлялось на протяжении <...> лет и частично финансировано ответчиком, однако основные затраты истец понес из собственных средств. В дальнейшем между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, на основании чего ведение совместной деятельности стало невозможным, и истец потребовал от ответчика компенсировать его вложения согласно представленным в материалы дела платежным документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 158, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что им вкладывались личные денежные средства на строительство дома, доказательств наличия денежных средств у истца также не представлено. При этом, представленные истцом товарные чеки и квитанции о приобретении строительных материалов суд не принял во внимание, поскольку из чеков не усматривается, что данные денежные средства были потрачены истцом на строительство спорного жилого дома. Кроме того, из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий следует, что визуально строительный материал, использованный в строительстве жилого дома и шале, является аналогичным, на основании чего не исключено, что часть документов, приложенных истцом к исковому заявлению, относится именно к шале. ФИО2 отрицал свое согласие на строительство шале и его финансирование, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное строение возведено исключительно по инициативе истца, который не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на строительство шале.

Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует письменное соглашение, определяющее судьбу спорного строения, отрицание ответчиком намерения на совместное владение спорным имуществом, несоответствие доводов истца об использовании участка в коммерческих целях разрешенному виду использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия соглашения на совместное использование земельного участка и строения.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

К доводам жалобы о необоснованности выводов суда о том, что исковые требования фактически основываются на невыполнении ответчиком обязательства по оформлению в совместную собственность вновь созданного объекта индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия относится критически, поскольку, исходя из пояснений сторон и представленных ими доказательств, судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены и не получили оценку показания свидетелей, третьих лиц, а также не дана оценка тем доказательствам, которые подтверждают несение истцом расходов на строительство дома, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не отражение в судебном решении всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Представленные ФИО1 суду первой инстанции доказательства договоры, накладные, чеки и квитанции на приобретение товаров, не свидетельствуют о несении им расходов на строительство жилого дома, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о плательщике, а наличие у истца таких документов не подтверждает несение им расходов. Напротив, ответчиком ФИО2 представлены сведения относительно наличия у него денежных средств для передачи их ФИО1 для приобретения строительных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи