Решение № 2-4636/2023 2-4636/2023~М-4260/2023 М-4260/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-4636/2023

14RS0035-01-2023-005783-57

Дело № 2-4636/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 июня 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06 мая 2016 года ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании №RFML3030S16050500032, согласно которому акционерное общество «Альфа-банк» (далее АО «Альфа-банк») предоставило ответчику кредит в размере 274 774, 52 рубля, а ответчик обязался вернуть своевременно задолженность и уплатить проценты в размере 21, 99 % годовых, кредит предоставлен сроком на 82 месяца. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. 25 сентября 2019 года между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №5.721.1/2235ДГ, по условиям которого АО «Альфа-банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Редут». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 655 828 рубля 33 копейки, в том числе основной долг 271 618 рублей 29 копеек, проценты 384 210 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 758 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 140 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Редут».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, с учетом явки его представителя суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает о том, что судебный приказ от 07.04.2017 года отменен 07.02.2023 года, в рамках приказного производства 24 декабря 2019 года осуществлено правопреемство. В октябре 2020 года вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом в связи с отменой судебного приказа определение о процессуальном правопреемстве не имеет юридической силы. Обращение в суд было осуществлено за рамками срока исковой давности. Полагает договор уступки прав требований незаконным, а также начисление процентов необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2016 года ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании № RFML3030S16050500032 с АО «Альфа-банк», согласно которому акционерное общество «Альфа-банк» (далее АО «Альфа-банк») предоставило ответчику кредит в размере 274 774, 52 рубля, а ответчик обязался вернуть своевременно задолженность и уплатить проценты в размере 21, 99 % годовых, сроком на 82 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, и которыми ответчик воспользовался. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

07 апреля 2017 года АО «Альфа-банк» обратился к мировому судье судебного участка №47 города Якутска РС (Я) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, указанный приказ был отменен 06 февраля 2023 года.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №5.721.1/2235ДГ, в соответствии по которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора.

24 декабря 2019 года определением Мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «Редут».

ООО «Редут» направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

Просроченная задолженность ФИО1 по состоянию на момент подачи искового заявления составляет 655 828, 33 рубля, из которых: основной долг в размере 271 618 рублей 29 копеек, проценты в размере 384 210 рублей 04 копейки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом того обстоятельства, что ответчиком договор потребительского кредита не оспаривался, недействительным не признавался, приходит к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер задолженности не оспорил, свой расчет не предоставил, доказательств оплаты не предоставил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 655 828 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере 271 618 рублей 29 копеек, 384 210 рублей 04 копейки - проценты.

Кроме того, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и о необоснованности сумм, приведенных в расчете, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности ответчиком или внесения каких-либо не учтенных истцом сумм также представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченные повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указывалось выше, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 от 07 апреля 2017 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 47 города Якутска РС (Я), был отменен 06 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 25 апреля 2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. В соответствии с положениями части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для периодов, по которым срок исковой давности составил менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, этот срок удлиняется до шести месяцев, при этом, если обращение в суд состоялось в течение этого шестимесячного срока, срок исковой давности составляет три года, предшествующие дате обращения за судебным приказом, и тем самым в период, заявленный истцом, о взыскании задолженности ответчика в части процентов срок исковой давности не пропущен.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в иске ООО «Редут» не имеется.

Доводы представителя ответчика относительно того, что договор уступки прав требований является недействительным в силу того, что должник не был извещен о переуступке прав требований, а также отсутствием лицензии у ООО «Редут» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно условиям кредитного договора RFML3030S16050500032 п. 13 (л.д. 15) заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору рефинансирования любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконном начислении процентов, - суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также нормам ГК РФ, в соответствии с которыми банк вправе потребовать уплату процентов за нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее ООО «М энд Р Консалтинг Групп») заключен договор на оказание юридических услуг №420/437 от 04 апреля 2023 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (пункт 1.1 договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в пункте 1.2 договора. По условиям договора стоимость одного часа юридических услуг составляет 5 000 рублей, технических и иных работ 2 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трех рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (пункт 3.3 договора). В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом-отчётом №420/437 от 04 апреля 2023 года.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, исходя из категории спора, содержания и объема оказанных услуг, полагает требование истца о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению. Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру права и объему выполненных представителем услуг.

Факт несения истцом расходов в связи с оказанием ООО «Редут» юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 758 рублей 28 копеек, а также расходы на отправку почтового отправления в размере 140 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 655 828 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 758 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ___ года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут», ОГРН <***>, задолженность в размере 655 828 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 758 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 140 рублей, всего – 685 726 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.06.2023