Решение № 12-201/2025 12-4/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-201/2025

№12-4/2026

УИД 33RS0019-01-2025-000880-39


Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2026 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

с участием представителя филиала ПАО «Россети» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя филиала ПАО «Россети» по доверенности ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** филиал ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 09:49:33 по адресу: 245 км 1200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «без марки MRD4DC», регистрационный знак ###С###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является филиал ПАО «Россети»-Вологодское предприятие Магистральных электрических сетей.

Представитель филиала ПАО «Россети», не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что бортовое устройство закреплено за транспортным средством с регистрационным знаком ###. Внесение платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется путем внесения пользователями в порядке предоплаты денежных средств на лицевые счета, открытые оператором системы Платон. Для ПАО «Россети» открыт лицевой счет, а также личный кабинет плательщика. Подчеркнул, что платежным поручением от *** ### ПАО «Россетти» перечислило Оператору системы на л/с <***> денежные средства в размере 50000 рублей. Согласно детализации начисления платы за период (***- ***) остаток на начало периода составлял 70227,75 рублей, на конец периода 54347,81 рублей. Списание платы за транспортное средство, указанное в постановлении составило 3164,73 руб., за пройденные 1037,682 км по данным бортового устройства. В детализированной выписке операций по ЛС 1010011882063 за период (***-***) отражено движение транспортного средства с бортовым устройством ### и списание платы: *** движение (с 16 ч 13 мин 47 сек- 16 ч 14 мин 17 сек) - списание *** в 08:47:33- номер операции 7458702970 (строка 13 стр.18). Считает, что из 1 отрезка движения *** плата списалась в этот же день (***).

Просит принять во внимание, что в связи проведением специальной военной операции во многих регионах РФ, включая и территорию <...> (в частности а/д А114 «Вологда-Новая Ладога»), системами радиоэлектронной борьбы (РЭБ) подавляют сигналы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, что влечет некорректную работу бортовых устройств системы «Платон». Считает, что в действиях ПАО «Россети» отсутствует вина, а следовательно и состав административного правонарушения.

Кроме того, представитель ПАО «Россети» ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, пояснив, что постановление должностного лица обжаловалось вышестоящему должностному лицу, однако решение от *** так и не поступило в адрес ПАО «Россети».

Представитель филиала ПАО «Россети» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь в том числе на воздействие средств РЭБ на работу бортовых устройств системы «Платон».

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении не представило, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** направлена в адрес ПАО «Россети», однако сведений о направлении и фактическом вручении не имеется. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пропущенный заявителем срок обжалования является уважительным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения филиала ПАО «Россети»-Вологодское предприятие Магистральных электрических сетей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 09:49:33 по адресу: 245 км 1200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Без марки MRD4DC», регистрационный знак ### (С###), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является филиал ПАО «Россети», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ и п.п. «а» п.12 Правил без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Филиал ПАО «Россети»-Вологодское предприятие Магистральных электрических сетей как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СМК, идентификатор №ЭМК21-111, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/12-09-2024/369934906, действительно до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы

Пп. «а» п.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы (в ред. от ***).

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», поступившего по запросу суда, следует, что транспортное средство с регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы с *** 11:26:07 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ПАО «Россети».

За транспортным средством с регистрационным знаком <***> с *** 11:54:23 закреплено бортовое устройство ###, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 56307,12 рублей.

На момент фиксации *** 09:49:33 (по московскому времени) транспортное средство с регистрационным знаком ###, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (245 км 1200 м) в нарушение п. 12(а) Правил. Бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с регистрационным знаком ### не функционировало в штатном режиме. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период *** 15:49:28- *** 16:13:47 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с регистрационным знаком ### за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на *** 09:49:33 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о наличии оснований для привлечения филиала ПАО «Россети»-Вологодское предприятие Магистральных электрических сетей к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца.

Дата совершения административного правонарушения – ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, которым филиал ПАО «Россети»-Вологодское предприятие Магистральных электрических сетей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить пропущенный срок обжалования постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении филиала ПАО «Россети»-Вологодское предприятие Магистральных электрических сетей – отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя ПАО «Россети» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Рагулина