Решение № 12-55/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов на <...> километре автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <...>, г.р.з. №, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывая, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, тем самым было нарушено его право на защиту, он не смог лично участвовать в рассмотрении дела и должным образом изложить свою позицию по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов на <...> километре автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <...>, г.р.з. №, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом в нарушение п. 1.3 ПДД пересек сплошную линию разметки 1.1.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что объехал <...>, который ехал почти по обочине; схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; объяснение В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в <адрес> основаны на ошибочном толковании норм права.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей первой инстанции выполнены, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.