Решение № 2-575/2024 2-575/2024(2-6473/2023;)~М-6929/2023 2-6473/2023 М-6929/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-575/2024

Дело №2-575/2024

27RS0004-01-2023-008609-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 июня 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Уют» ФИО3,

при помощнике судьи Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Уют», ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры №<адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «Уют». 02.08.2023 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате которого пострадали помещения и иное имущество, что зафиксирована актом от 03.08.2023. Согласно отчёту об оценке № от 06.09.2023., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 907 158 руб.

02.10.2023 им в адрес ООО «Уют» направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Уют» в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 907 158 руб., расходы на проведение оценки 10 500 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований за счет ООО «Уют», указав на необоснованность и предположительность выводов эксперта о причинах затопления квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Уют» ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показала, что затопление квартиры истца произошло по халатности собственника квартиры 36, поскольку залив произошел разово, работы по устранению каких-либо аварий не производились. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры истца мог быть оставлен в квартире ФИО2 кран в положении включено, и могла наполняться ванная, которая при переполнении могла и вытекать на пол квартиры, либо это мог быть разрыв на трубопроводе, находящемся вне зоны ответственности управляющей компании.

О затоплении в управляющую компанию сообщил собственник квартиры 46, которая располагается в соседнем подъезде на одном этаже с квартирой истца, при этом в ходе осмотра было установлено, что затопление фактически произошло в подъезде, в котором располагаются квартиры 33 и 36. После отключения стояков горячего водоснабжения и их включения течи более обнаружено не было. Таким образом, течь по данному стояку была однократно 02.08.2023, ее причины установлены не были. После установления факта переустройства системы отопления в квартире 36, около двух недель назад собственнику квартиры выдано предписание на устранение нарушений.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что 02.08.2023 дома отсутствовал, придя вечером домой обнаружил, что в кухне на потолке имеется трещина, квартира затоплена водой, при этом течи на стояках ГВС и ХВС не было. Поднялся в вышерасположенную квартиру №, где ему сообщили, что в их квартире течи воды нет. Он обратился в ООО «Уют» с просьбой установить причину затопления, ответ до сих пор не получил.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

На основании ст.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от27.09.2003 №170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2014.

Управление многоквартирным домом г.Хабаровск, <адрес> осуществляет ООО «Уют», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, следовательно, ООО «Уют» обязано принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, внутридомовых сетей дома и их обслуживанию.

02.08.2023 около 16.00 час. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, 03.08.2023 истец обратился с заявлением в ООО «Уют» с просьбой установить виновного в затоплении и причину произошедшего, а также составления акта осмотра квартиры.

03.08.2023 представителем ООО «Уют» составлен акт осмотра квартиры истца, из содержания которого следует, что 02.08.2023 произошло затопление квартиры пер.Инский 3-33; при осмотре зафиксировано разрыв натяжного полотна на кухне; на фасаде кухонного гарнитура наблюдаются увлажнения; при осмотре по всей квартире наблюдается вздутие ламината; 03.08.2023 работниками ООО «Уют» произведен запуск стояков горячего водоснабжения по стоякам квартир 33, 36, 39, 42, 45, 46, 49, 52, 55,58, течи на стояках не выявлено, протечек в квартире №33 нет; стояки в исправном состоянии. Причина затопления квартиры № не установлена. Вины ООО «Уют» нет.

02.10.2023 истцом в адрес ООО «Уют» направлена претензия требованием о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, которая получена адресатом 02.10.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра от 03.08.2023 и фактически ответчиками не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчики указали на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, а как следствие и в причинении ему имущественного ущерба.

По ходатайству ООО «Уют» определением суда от 23.01.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба поврежденного имущества, определения технического состояния общедомового имущества квартир 33, 36 пер.Инский-3 г.Хабаровска и установления причин произошедшего 02.08.2023 затопления квартиры истца, назначена комплексная судебная товароведческая, инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №СТЭ 005-2024:

- выявленные в ходе осмотра повреждения относятся к рассматриваемому затоплению квартиры от 02.08.2023, кроме того повреждения отраженные в отчете об оценке № также имеют причинно-следственную связь с произошедшим затоплением. Механизм и давность выявленных повреждений соотносятся с рассматриваемым затоплением квартиры от 02.08.2023;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<адрес> после затопления произошедшего 02.08.2023 составила: 451 420,63 руб.;

- характер повреждения мебели, расположенной в квартире г.Хабаровск, <адрес> - кухонный гарнитур, обеденные стулья в количестве 2-х штук и стеллаж 8 секций - деформации материала, из которого она изготовлена, выраженные в набухании, отслоении кромок, потеря формы; причина повреждения мебели - воздействие влаги; давность повреждения мебели не исследовалась ввиду отсутствия таких методик; причинно-следственная связь между имеющимися в мебели повреждениями и затоплением, произошедшем 02.08.2023 – имеется; выявленные повреждения препятствуют эксплуатации указанной мебели, выявленные в мебели повреждения являются неустранимыми;

- стоимость повреждений (реального ущерба) мебели: кухонный гарнитур, обеденные стулья в количестве 2-х штук и стеллаж 8 секций, находящейся на день затопления в квартире по адресу: г<адрес>, в ценах на дату затопления, с учетом их износа составила 95 900 руб.;

- на момент осмотра какие-либо повреждения (в том числе следы ремонта, замены, неверный монтаж и пр.) на стояках горячего, холодного водоснабжения (в том числе в перекрытиях), системы отопления, расположенного в квартире <адрес> не выявлено.

На момент осмотра на стояках системы отопления, расположенного в квартире <адрес> - предположительно произведено переустройство, выраженное в демонтаже радиатора отопления в кв. № (чьими силами произведено данное действие - неизвестно);

- возможно было произведено переустройство системы отопления в квартире №, выраженное в демонтаже радиатора отопления - и было произведено с нарушениями. В отсутствие проектной и разрешительно документации, ответить категорично на данный вопрос не представляется возможным.

- наиболее вероятной причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 02.08.2023 послужила неисправность инженерных сетей ГВС, находящихся вне зоны ответственности управляющей компании или оставленный открытым кран, в квартире №36 пер.Инский-3 г.Хабаровска.

Таким образом, суд признает установленным факт затопления 02.08.2023 квартиры истца, в результате которого внутренней отделке квартиры и мебели, ставшей предметом экспертного исследования, был причинен ущерб.

Определяя субъекта ответственности по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Из содержания экспертного заключения Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №СТЭ 005-2024 следует, что при осмотре квартиры № установлено, что инженерные коммуникации отопления представляют из себя транзитную трубу ПВХ, с соединением в нижней и верхней части посредством фитинга, с трубой отопления квартиры 33, радиаторы отопления отсутствуют, в квартиру 33 и 39 идут трубы отопления, выполненные из металла.

На момент осмотра, каких-либо повреждений на стояках ГВС и ХВС (в том числе в перекрытиях), системы отопления, расположенных в квартирах № не выявлено.

На момент осмотра на стояках системы отопления, расположенного в квартире 36 предположительно произведено переустройство инженерных сетей отопления МКД, выраженное в демонтаже радиатора отопления (чьими силами произведено данное действие - неизвестно), которое возможно произведено с нарушениями.

Над квартирой № расположенной на 1 этаже, располагаются квартиры №, затопление теоретически могло происходить из любой из этих квартир, в этом случае, это явление имело бы массовый характер, со всеми вытекающими последствиями, однако обращений из этих квартир зафиксировано не было.

Так же эксперт обращает внимание на то, что в квартире №, нет ярко выраженных следов от затопления из вышерасположенных квартир, как-то отклеивающиеся обои, потеки, отслоения штукатурного слоя и т.п.

ФИО5 меж плиточного шва в кухне квартиры №, так же не имеет ярко выраженных следов потеков, которые безусловно бы проявились на окрашенном потолке, и не служит свидетельством того, что оттуда поступала вода в квартиру №

Эксперт также обращает внимание на то, что имеется видеозапись собственника квартиры №, на которой отчетливо можно наблюдать последствия затопления, это указывает на то, что объем жидкости был достаточно велик, для допустим какой-то мелкой течи, потолок в кухне разорван, вода растеклась по всей квартире. Вода с верхнего этажа могла так интенсивно поступать только через большое отверстие, им могло быть отверстие стояка отопления в квартиры №

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия обращений от жильцов квартир № по поводу ремонтов внутридомовых инженерных сетей, эксперт приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры №№, стало то, что в квартире №№ мог быть оставлен кран в положении включено и могла наполняться ванная, которая при переполнении могла и вытекать на пол квартиры, либо это мог быть разрыв на трубопроводе, находящемся вне зоны ответственности управляющей компании, в противном случае, собственники квартиры № обратились бы с претензией в ООО «Уют», однако таких обращений в материалах дела нет, как нет и обращения в журнале, предоставленном судом.

Наиболее вероятной причиной затопления квартиры № произошедшего 02.08.2023, послужила неисправность инженерных сетей ГВС, находящихся вне зоны ответственности управляющей компании или оставленный открытым кран, в квартире №.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность инженерных сетей ГВС, находящихся вне зоны ответственности управляющей компании или оставленный открытым кран в квартире № суд находит необоснованными, немотивированными, основанными лишь на субъективных предположениях эксперта.

Данные выводы эксперта ничем не подтверждены, какого-либо научного подтверждения и обоснования не содержат. При осмотре квартиры № экспертом не указано на наличие или отсутствие следов затопления имеющихся на напольном покрытии, при этом указано, что потолок квартиры 36 следов затопления не имеет, а потому экспертом сделан вывод, что затопление квартиры истца не могло произойти из №.

Экспертом также не отражено, по каким объективным признакам он пришел к предположительному выводу о том, что в квартире № мог быть оставлен открытым кран в ванной, что привело к ее переполнению. При этом если руководствоваться лишь одними предположениями о наиболее вероятных причинах затопления квартиры истца, что и сделано экспертом в этой части исследования, можно было бы обойтись и без назначения судебной экспертизы, поскольку в этом случае теряется и сама цель проведения экспертизы, которая назначалась для разрешения вопросов требующих специальных познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают. Помимо приведенных экспертом предположений о причинах затопления квартиры истца, данный перечень таких предположений не является исчерпывающим.

Не мотивированы и выводы эксперта о том, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность инженерных сетей ГВС, находящихся вне зоны ответственности управляющей компании. В обоснование данных выводов экспертом указано на отсутствие на день осмотра каких-либо повреждений на стояках ГВС и ХВС (в том числе в перекрытиях), а также на отсутствие обращений жильцов по поводу ремонтов внутридомовых инженерных сетей. При этом сведений о том, в чем выражена неисправность инженерных сетей ГВС, находящихся вне зоны ответственности управляющей компании, причины этой неисправности экспертом не отражены.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Поскольку выводы эксперта в части установления причин затопления квартиры истца являются лишь предположениями эксперта и объективно не подтверждены, заключение эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №СТЭ 005-2024 в этой части суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, оснований для назначения таковой по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает, а заявленные требования подлежат разрешению с учетом представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем ООО «Уют», что 02.08.2023 произошло затопление не только квартиры № принадлежащей истцу, но и квартиры № подъезд), обращение жильца которой зафиксировано 02.08.2023 в журнале заявок (заявка №1111) с указанием о том, что происходит сильная течь с потолка на кухне, слесарем закрыт стояк ГВС на кухне.

Из журнала заявок следует, что 03.08.2023 обратились с заявкой жильцы квартир № о затоплении квартиры горячей водой по заявке №1111, с 09.30 до 10.40 произведен запуск стояков ГВС – течи нет, указано, что стояки в исправном состоянии.

При рассмотрении дела 18.01.2024 представитель ООО «Уют» показала, что о затоплении 02.08.2023 сообщили жильцы квартиры № слесарем были перекрыты стояки ГВС, однако повторно поступил звонок о том, что затопление не прекращено. Не сразу выявили, что затопление происходит из соседнего подъезда. Когда отключили стояки и стали выяснять причины, было установлено, что течь по стояку, где расположены квартиры №

Ссылка представителя ООО «Уют» о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №, что отражено в акте от 02.08.2023, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела акт от 02.08.2023 ответчиком представлен не был, как и акты осмотра квартир 36 и 46. В акте от 03.08.2023 указано, что причина затопления квартиры № не установлена.

После обращения истца с заявлением о составлении акта по факту произошедшего 02.08.2023 затопления, как и после получения от истца претензии с требованием о возмещении ущерба, ООО «Уют» фактически не приняло исчерпывающих мер к установлению причин затопления, к осмотру общедомового имущества, расположенного в квартирах подвергнутых затоплению и примыкаемых к ним, доказательств обратного суду представлено не было.

Из пояснений ответчика ФИО2 также следует, что до 02.08.2023 на потолке в ванной комнате его квартиры стояла вода, которая не являлась конденсатом.

По утверждению представителя ООО «Уют» осмотр общедомового имущества в квартирах № производился осенью, перед отопительным сезоном 2022-2023. При этом по утверждению ФИО2 переустройство системы отопления в его квартире произведено силами работников управляющей компании за несколько лет до рассматриваемых событий, в 06.2024 от ООО «Уют» он получил требование о приведении системы отопления в прежнее состояние, ранее таких требований не получал.

При отсутствии доказательств своевременного осмотра общедомового имущества, расположенного, в том числе в квартирах №, а как следствие несвоевременное выявление переустройства системы отопления (общедомового имущества) в квартире № и непринятие мер к восстановлению системы отопления; а также отсутствие доказательств принятия надлежащих и своевременных мер к установлению причин затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ООО «Уют» общедомового имущества, что в том числе привело к изменению системы отопления в квартире №.

Кроме того, возлагая ответственность на ООО «Уют» по возмещению причиненного истцу ущерба, судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны указали, что 02.08.2023 затопление произошло не только в квартире истца, но и в квартирах № (расположенной в другом подъезде), мер, по установлению причин которого ООО «Уют» фактически не принимало.

Доказательств того, что изменение системы отопления с изменением инженерных конструкций стояка ГВС в квартире № являлась несанкционированным, ООО «Уют» представлено не было. При этом судом учтено, что проведение каких-либо работ на стояках отопления не могло быть произведено без участия управляющей компании.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС и ХВС до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, при этом достоверных доказательств вины ФИО2 в затоплении произошедшем 02.08.2023 в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с затоплением, должна быть возложена на ООО «Уют».

Согласно заключению эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №СТЭ 005-2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.<адрес> после затопления произошедшего 02.08.2023 составляеи 451 420,63 руб., стоимость повреждений (реального ущерба) мебели: кухонный гарнитур, обеденные стулья в количестве 2-х штук и стеллаж 8 секций, находящейся на день затопления в квартире истца составляет 95 900 руб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает в этой части заключение эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №СТЭ 005-2024, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта в этой части должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, его компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта в этой части, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела стороны в этой части заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта в этой части, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательства иного размера причиненного истцу ущерба.

С учетом позиции сторон, заключения эксперта в части определения размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО «Уют» в пользу истца в возмещение стоимости ремонтных работ 451 420,63 руб., стоимость повреждений (реального ущерба) мебели в сумме 95 900 руб., всего в сумме 547 320,63 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений о его уклонении в получении денежных средств, или принятие ООО «Уют» мер к возмещению ущерба, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что осведомлен о затоплении квартиры истца. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ООО «Уют» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет 273 660,32 руб.: (547 320,63:2).

Оснований для освобождения ООО «Уют» от уплаты штрафа или уменьшения его размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 500 руб., что подтверждается представленными истцом документами, они являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) в сумме 6300 руб.

Необходимость проведения истцом данного вида исследования была вызвана необходимостью определения суммы ущерба, в связи с чем, данные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав ФИО4 07.08.2023 со ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, в том числе: изучение документов, подбор необходимых документов для подачи искового заявления; составление и подача искового заявления в суд; составление иных необходимых заявлений и ходатайств; представительство в суде и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; последующая правовая консультация о порядке проведения исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 60 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 07.08.2023, расписка в передаче денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО4 для защиты своих прав обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, сбор документов, составление претензии, искового заявления, непродолжительное участие в подготовке дела к судебному заседанию 18.12.2023, участие в судебных заседаниях 23.01.2024 и 14.06.2024.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований (60%) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Уют» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеком от 17.01.2024.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (60%), с учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Уют» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб. (40%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8673,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ООО «Уют», ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 547 320,63 руб., расходы на проведение оценки 6300 руб., расходы на оплату услуг представителя 36 000 руб., штраф в размере 273 660,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Уют» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Уют» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8673,21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Судья: И.Ю. Суворова