Решение № 2-1039/2020 2-1039/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1039/2020

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Альджеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в сумме 60811 рублей 00 копеек, убытков в сумме 8028 рублей 65 копеек, судебных издержек в сумме 18765 рублей 00 копеек, указав, что 27. 11.2019 года в 17 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № rus, принадлежащий ФИО4, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего и управлявшего ФИО7, <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП было составлено дополнение к Постановлению, ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя застрахована не была. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба транспортного средства истца, которая составила 60811 рублей 00 копеек. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере 7000 рублей 00 копеек на производство независимой экспертизы. Истец направил в адрес ответчика телеграмму, уведомляя его об осмотре своего поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понеся затраты в размере 1028 рублей 65 копеек. А также истец понес затраты на составление нотариальной доверенности на представителя для ведения дела в размере 1500 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного ущерба согласно акта экспертного исследования № ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60811 рублей 00 копеек, возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, и возмещения затрат, понесенных на отправку телеграммы ответчику с уведомлением его об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы в размере 1028 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца отказались от исковых требований к ФИО3, в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, убытков, судебных издержек, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении просил, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответственность лежит на собственнике транспортного средства, так как обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике. Согласно практике, разъяснениям Верховного Суда РФ, по схожим делам – привлекается собственник транспортного средства. Ни собственник, ни лицо, управлявшее транспортным средством, не были застрахованы в соответствии с законом. Отсутствие водительского удостоверения у ФИО4 не лишает ее ответственности за причиненный вред. Она сознательно допустила ФИО3 к управлению автомобилем.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО4 не согласился, пояснив, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством по доверенности. Причинил вред по своей вине. Автомобиль был куплен на денежные средства ФИО3 В связи со смертью ФИО3, считает, что применяется универсальное правопреемство. Умерший не имел на момент ДТП страхового полиса. Являлся титульным владельцем. Требования к ФИО4 не обоснованы, так как на момент ДТП она не имела водительских прав. Считает, что требования нужно предъявлять правопреемникам ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27. 11.2019 года в 17 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № rus, принадлежащий ФИО4, со стороны <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до вперели движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего и управлявшего ФИО7, допустил с ним столкновение, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДДРФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями по делу об административном правонарушении, дополнениями к протоколу, ПТС.

Согласно Акта экспертного исследования в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», составленной на основании осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № №, в поврежденном состоянии, ПТС, сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № без амортизационного износа составляет 60811 рублей 00 копеек.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он управлял на ул. ФИО3 Морозова в районе <адрес>. автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № rus, владелец которого не выполнил требования ФЗ о страховании своей автогражданской ответственности, чем нарушил п.11 ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему вынесено наказание ввиде штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Так как автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № №, зарегистрирован на ФИО9, она не могла не знать о том, что данный автомобиль не застрахован, однако, несмотря на это передала на него право управление ФИО3

Таким образом суд находит надлежащим ответчиком по данному делу ФИО9

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Акт Экспертного исследования ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, ответчик свой расчет суммы ущерба не представил, в связи с чем суд признает сумму ущерба 60811 рублей 00 копеек установленной и доказанной

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 7000 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, кассовыми чеками, договором на оказание услуг на сумму 7000 рублей, то суд считает данную сумму убытками истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно квитанций, истец оплатил за телеграммы ответчикам об извещении об осмотре транспортного средства ФИО4- 482 рубля 90копеек, ФИО3-545 рублей 75 копеек по известному ему адресу, о проведении экспертного исследования.

Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу истца частично, только в части расходов понесенных на её извещение об осмотре транспортного средства в сумме 482 рубля 90 копеек.

Таким образом с ответчика ФИО4 подлежат взысканию убытки в сумме 68293 рубля 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2265 рублей 00 копеек.

Согласно подлинной доверенности, справке нотариуса, за её услуги истцом оплачена сумма 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований(99, 21%) в сумме в сумме 3735 рублей 26 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого, истец оплатил за оказанные услуги в сумме 15000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: Договором об оказании юридических услуг, распиской, актом выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на консультацию по разбираемому делу, анализ представленных документов, подготовке к гражданскому делу, составление искового заявления, подачу его в суд, представительство интересов в суде, результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 14000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки причиненные в результате ДТП в сумме 68293 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 17735 рублей 26 копеек, а всего 86029 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.