Решение № 2-3252/2017 2-3252/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3252/2017

Дело № 2-3252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1, ФИО2 просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 *** недействительным и прекратить право собственности на указанную квартиру. Мотивируя тем, что по <адрес> находился ... дом. Истцы являются собственниками в равных долях квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № ... в настоящее время является ФИО3 Однако договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 от ***, заключен на основании договора приватизации, признанного решением суда недействительным и приобретенное ФИО5 жилое помещение как таковое не существует, сгорело в *** г.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1, представителями истцов исковые требования уточнены, истцы просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 иправо собственности на указанное жилое помещение недействительными и прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на него.

Определением суда от 06 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, АО «Бурятавтодор».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до пожара она проживала совместно ФИО6. После пожара администрацией ему выдана квартира, куда он и переехал, а она осталась проживать в квартире № .... До 2015 г. они пользовались земельным участком ответчика, на участке построены: гараж, баня, летник и другие хозяйственные постройки. Перенести данные постройки на свой участок она не может. Она хочет оформить право собственности на весь земельный участок, в том числе: на ту часть, которую занимал Зимницкий, поскольку этот земельный участок был предоставлен им в период брака.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 заключен на основании договора приватизации, который судом признан недействительным, также признан недействительным и ордер, на основании которого квартира была выделена Зимницкому, в связи с чем, ответчик не может распоряжаться вещью, которая ему не принадлежит. В соответствии со ст. 168 ГК РФ эта сделка нарушает требования закона, поскольку согласно ст. 549 ГК РФ – по договору купли–продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В *** г. квартира № ... полностью сгорела, Зимницкому предоставлена другая квартира по <адрес>, где он в настоящее время проживает. В связи с чем, Зимницкий также не имеется никаких прав на сгоревшую часть помещения. В результате указанной сделки, нарушены права Зимницкой, которая после приватизации своей квартиры, обратилась в КУИиЗ для получения схемы расположения земельного участка, однако ей было отказано, поскольку в квартире № ... имеются собственники и зарегистрированные лица, которые имеют такое же право, как и истец на земельный участок. Кроме того, когда между Зимницкими состоялся раздел имущества, истцу была присуждена в пользование еще одна комната в квартире № ..., однако эту комнату она не может восстановить, поскольку А-ны ее к ней не допускают. На сегодняшний день, исходя из площади квартир, комната оказалась у Зимницкого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зимницких.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на квартиры открыты отдельные лицевые счета. Между квартирами всегда существовал забор, через калитку истцы проходили и пользовались участком, но после того, как они приватизировали квартиру, они сказали, что все принадлежит им и попросили освободить земельный участок. Кроме того, заключая сделку, они осознавали и понимали, какую квартиру покупают. ФИО1 не является стороной по сделке, не понятно, каким образом нарушены ее права, право собственности жилого помещения зарегистрировано надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Бурятавтодор» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что *** ФИО4 на основания решения ДСУ-1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, с составом семьи ... человека, выдан ордер ...

На основании ходатайства Городского управления образования о расширении жилплощади семьи ФИО1, за счет высвободившейся соседней квартиры на имя ФИО1 выдан ордер ... от *** на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее их ... квартир, с составом семьи ... человека.

В 1994 г. администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ на основании заявления ФИО4 и решения ДРСУ-1 выдан ордер ... от ***, согласно которому Зимницкому предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из ... комнат, с составом семьи – ... человек.

Затем, на основании решения Железнодорожного районного суда, вступившего в законную силу *** Зимницкому выдан ордер ... от *** на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО1 выдан ордер ... от *** на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В *** г. в результате пожара, квартира № ... по ул. <адрес> была уничтожена, в связи с чем, на основании решения администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО4 выдан ордер № ... от *** г. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

*** на основании ордера ... от *** ФИО6 оформлен договор приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.1995 г., вступившим в законную силу 13.12.1995 г. ордер ... от *** выданный ФИО4 и договор приватизации от *** признаны недействительными.

*** между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № ... по ул. <адрес>, зарегистрированный ***

Оспаривая договор купли-продажи указанной квартиры, истцы ссылаются на то, что Зимницкий заключил договор купли – продажи с ФИО5 на основании документов, признанных судом недействительными, на имущество, которое фактически не существовало на момент регистрации сделки, что повлекло нарушением прав истцов на оформление в собственность земельного участка для обслуживания дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд установил, что доказательств, прямо и явно подтверждающих, что в результате заключенного между ФИО6 и ФИО5 договора купли-продажи нарушены права истцов суду, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжение своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из толкования указанных положений закона следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, для признания истцов Зимницкихзаинтересованными лицами, имеющими право на обращение в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, необходимо установить их материально-правовой интерес. Разрешение спора должно вести к восстановлению их нарушенного права.

Однако судом установлено, что права и законные интересы истцов Зимницких оспариваемым договором не нарушаются, доказательств иного истцами в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренныеглавами IIIиIVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости".

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из материалов дела, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО4, как продавец являлся собственником отчуждаемого имущества, имелось свидетельство о государственной регистрации права, обременений, ограничений не имелось. Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, прав ответчиков не нарушают.

Таким образом, с переходом права собственности от ФИО4 к ФИО3 на квартиру, к ней перешло право пользование частью земельного участка занятого этим жилым помещением и необходимого дляегоиспользовани. Тот факт, что ответчики препятствуют пользованию истцами хозяйственными постройками, находящимися на их участке, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что истцы имеют какое – либо право на спорное имущество, не представлено. При этом стороны могут оформить ограниченное право пользования чужим земельным участком (сервитут) либо истцы могут перенести постройки на свою часть земельного участка.

Довод стороны истца о том, что ФИО6 продана комната, пользование которой согласно решению суда определено за истцами, также не свидетельствует о нарушении их права, поскольку согласно ордеру и решению, вступившему в законную силу, истцу предоставлено и оформлено в собственность жилое помещение площадью ... кв.м. О том, что на истцов оформлено в собственность жилое помещение большей площадью, доказательств? суду не представлено.

Таким образом, поскольку, истцы не обладают материальным интересом в споре, и не является заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, нельзя считать, что их права нарушены данной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2017 г.

Судья: М.В. Кудряшова