Решение № 2А-480/2026 2А-480/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-480/2026

Дело № 2а-480/2026

УИД 58RS0008-01-2026-000330-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО4 к Железнодорожному РОСП УФССП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО9 на ФИО11

Ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСПг. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО12, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № <адрес> до делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий арестована квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. Общая стоимость имущества, согласно оценке, составляет 2548000 руб.(71173,18 за кв.м.). Административный истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества.

Просит также учесть, что исполнительный лист выдан не мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы, а Железнодорожным районным судом г. Пензы.

Также указывает, что оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведена без осмотра самого объекта, что также не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, ФИО3 просит суд приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 приостановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело возвращено в суд вместе с заключением эксперта.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым указывает, что с доводами, указанными в административном иске не согласен. На принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 3 020 065 рублей в пользу ФИО10 Остаток долга по исполнительному производству составляет 3 078 516,87 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеются открытые расчетные счета в банках, а именно в ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк". Судебным приставом-исполнителем вынесено обращение взыскания на денежные средства и направлены в вышеуказанные банки для исполнения. Согласно ответу ГИБДД по <адрес> за должником ФИО3; автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным, представленным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано недвижимое имущество принадлежащее ему на праве собственности: помещение, площадью 35,8кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, площадью 40,2кв.м., расположено по адресу: ФИО1, <адрес>; кадастровый №, ипотека; доля в праве 1/5 помещений; площадью 47,4кв.м., расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, площадью 35,8кв.м.; расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащее должнику ФИО7 с предварительной стоимостью 2 000 000 рублей. В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №-ЗНД от ДД.ММ.ГГГГ специализированной оценочной организации ООО ЮК «БИТ» стоимость недвижимого имущества составила 2548000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 ознакомилась с принятым отчетом, ей вручено лично под роспись постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Федеральный закон не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости и привлекающий для подобных целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обосновано установить достоверность произведенной специалистом оценки. Полагает, что если должник не согласен с рыночной стоимостью арестованного имущество, целесообразно ему обратиться в суд об оспаривании самого предоставленного отчета №-ЗНД от ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным (действий должностного лица незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта-(действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Системное толкование приведенных положений закона и части 9 статьи 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ФИО3 должно быть указано как на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, так и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10, представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном приозводстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО10

Между тем, на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3

Согласно письменных возражений представителя ответчика, остаток долга по исполнительному производству составляет 3 078 516,87 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель, руководствуясь положениями статей 12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеются открытые расчетные счета в банках, а именно в ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк". Судебным приставом-исполнителем вынесено обращение взыскания на денежные средства и направлены в вышеуказанные банки для исполнения.

Согласно ответу ГИБДД по <адрес> за должником ФИО3 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным, представленным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано недвижимое имущество принадлежащее ему на праве собственности:

помещение, площадью 35,8кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

помещение, площадью 40,2кв.м., расположено по адресу: ФИО1, <адрес>, Пенза, <адрес> Б, <адрес>; кадастровый №, ипотека;

доля в праве 1/5 помещений; площадью 47,4кв.м., расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №.

В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением «имущества», на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства наложил арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартиру, площадью 35,8кв.м.; расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащую должнику ФИО7 с предварительной стоимостью 2 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № ДД.ММ.ГГГГ специализированной оценочной организации ООО ЮК «БИТ» стоимость недвижимого имущества составила 2548000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, указав в постановлении стоимость квартиры по оценке 2548000 руб.

Вышеуказанное постановление и копия отчета об оценки вручены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Не согласившись с рыночной стоимостью данного имущества, определенной отчетом об оценке, ФИО3 в рамках производства по настоящему административному делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая экспертиза была назначена, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» (эксперт ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3947000 руб.

При этом рыночная стоимость объекта оценки определялась после проведения экспертного осмотра объекта оценки.

Определив характеристики объекта и его назначение, установив сегмент рынка, к которому относится исследуемый объект, подобрав сходные по значению объекты-аналоги, эксперт, применив выбранные им подходы для определения рыночной стоимости исследуемых объектов, установил их рыночную стоимость.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Данное заключение отвечает требованиям ст.82, 84 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, экспертного осмотра объекта оценки, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Доводы административного ответчика, что в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство, и, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, что рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества должна быть установлена в размере, определенном в заключение эксперта, а именно по состоянию на момент исследования – 3947000 руб.

В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227- 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО4 к Железнодорожному РОСП УФССП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО12 от 21.01.2026 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21.01.2026 № об оценке арестованного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, в сумме 2548000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебный приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области обязанность принять результаты оценки имущества, принадлежащего ФИО3, в соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3947000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.В. Шандрин

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.