Решение № 2А-116/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-116/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что 17.09.2018 года и 16.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ФИО1 В соответствии с п. 3 вышеуказанных постановлений, удержания должны производиться ежемесячно в размере 50% дохода должника.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018 года); абзац 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Приказ Минтруда России от 24.08.2018 года N550н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года"; п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", которым установлена, по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года на душу населения 10444 рубля, для трудоспособного населения - 11280 рублей, пенсионеров - 8583 рубля, детей -10390 рублей, указала, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают её права, установленные вышеуказанными правовыми нормами.

Кроме того, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года «Об исполнительном производстве" указала, что она получила копии оспариваемых постановлений только 20.11.2018 года. Просила постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 от 17.09.2018 года по исполнительному производству №29098/16/025-ИП и от 16.10.2018 года по исполнительному производству №56950/18/63025-ИП в отношении нее отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 вернуть ей незаконно удержанные денежные средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, т.к. обжалуемые постановления вынесены в соответствии с законом об исполнительном производстве, административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении суммы удержаний предоставив соответствующие документы. Так как судебные приставы-исполнители не обладали информацией о фактическом месте проживания ФИО1, обжалуемые ею постановления направлялись по адресу ее регистрации, в связи с чем не оспаривает то обстоятельство, что постановления ею были получены в указанную ею дату 20.11.2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО УК «Промкомстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 04.02.2019 года в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истица не оплачивает коммунальные услуги, то обстоятельство что она не проживает в этом жилом помещении не освобождает ее от уплаты платежей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №56950/1863025-ИП и исполнительного производства №29098/16/63025-ИП в отношении должника ФИО1, приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп.1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пп.2).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ч.2 ст. 99 вышеуказанного закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства дано разъяснение что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (п. 56).

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 29.12.2015 года взыскана солидарно с ФИО10, ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО «УК Промкомстрой» задолженность за коммунальные услуги за период с 10.04.2015 года по 11.10.2015 года в размере 23200 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежа в размере 513 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 911 рублей 42 копейки, а всего в общей сумме 24625 рублей 36 копеек.

Решение вступило в законную силу 24.02.2016 года. Судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № от 24.02.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района возбуждено исполнительное производство №29098/16/63025-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО УК «Промкомстрой» в размере 24625 рублей 36 копеек (л.д.62). Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения решения в добровольном порядке. В установленный срок решение не исполнено.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы в <данные изъяты>. Так решение не исполнено, 17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым удержания следует производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. В первую очередь удержать сумму долга 23534 рубля 26 копеек, затем исполнительный сбор в сумме 1723 рубля 78 копеек (п.3) (л.д.63).

На основании предоставленной информации от 17.12.2018 года о полной выплате задолженности ФИО10 по данному исполнительному производству (л.д.64) судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.12.2018 года вынесено Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д. 65), 25.12.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 66).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области ФИО5 от 09.07.2018 года солидарно взыскано с ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «УК Промкомстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 01.05.2018 года в размере 203402 рубля 20 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №56950/18/63025-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 204274 рубля 53 копейки (л.д.68-69). Должнику предоставлен пятидневный срок доля добровольного исполнения судебного приказа и погашения задолженности. В установленный срок добровольно решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 16.10.2018 года вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в соответствии с которым удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника на сумму долга 202773 рубля 30 копеек и исполнительский сбор в сумме 14299 рублей 22 копейки (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок должником ФИО1 не исполнены, задолженности на момент вынесения оспариваемых постановлений по исполнительному производству №29098/16/025-ПА от 17.09.2018 года и по исполнительному производству №56950/18/63025-ИП от 16.10.2018 года не погашены, сведения о наличии денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов материалы исполнительных производств не содержат, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в совокупности в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.09.2018 года и 16.10.2018 года вынесены при наличии законных оснований судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области в пределах своих полномочий. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышает предела, установленного ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника ФИО1 от 17.09.2018 года по исполнительному производству №29098/16/63025- ИП, от 16.10.2018 года по исполнительному производству №56050/18/63025-ИП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть удержанные денежные средства.

Доводы и ссылки истца ч.1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, абз. 7 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указанное административным истцом положение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном случае не применимо, поскольку эта норма закона действует лишь при единовременном обращения взыскания на принадлежащие ему наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве заработная плата должника, на которую обращено взыскание, не является доходом на который не может быть обращено взыскание.

Ссылки административного истца на наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был учесть указанное обстоятельство, суд не принимает, поскольку суду не представлено объективных доказательств, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении процента удержания из заработной платы, предоставив соответствующие документы.

Доводы о доходе истца, который не соответствует размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, отклоняются, поскольку не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что на момент вынесения данного решения судебный приказ №2-2835/2018 о взыскании солидарно задолженности по оплате с ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО УК «Промкомстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 01.05.2018 года в размере 203402 рубля 20 копеек, определением от 04.02.2019 года отменен, а исполнительное производство №29098/16/63025-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с исполнением, суд полагает не является основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку суд пришел к выводу, что они вынесены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен т.к. довод административного истца о том что ею оспариваемые постановления получены 20.11.2018 года административным ответчиком не опровергнут и фактически признан, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника ФИО1 от 17.09.2018 года по исполнительному производству №29098/16/63025- ИП, от 16.10.2018 года по исполнительному производству №56050/18/63025-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 незаконно удержанные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019 года

Судья -