Решение № 2-618/2020 2-618/2020(2-7080/2019;)~М-7301/2019 2-7080/2019 М-7301/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-618/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 24 июля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 618/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по городу Нижневартовску, соответчик – УФК по ХМАО-Югре, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по городу Нижневартовску о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчиков сумму в размере 35000 рублей, уплаченную за услуги защитника по административному делу, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что 22 марта 2017 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года было оставлено без изменения. Постановлением по делу об административном правонарушении Суда ХМАО-Югры от 06 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года и решение суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года были отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. 25 сентября 2016 года было заключено соглашение с адвокатом Нижневартовской коллегии адвокатов – ФИО2 для защиты интересов по указанному административному делу. Стоимость услуг составляет 35000 рублей. Вред, причиненный незаконными действиями он оценивает в 50000 рублей. Также им понесены расходы для составления искового заявления в размере 4000 рублей.

29.01.2020 года исковые требования были увеличены, истец просит взыскать дополнительно 49435 рублей 72 копейки.

Требования дполнений мотивирует тем, что в результате ДТП его автомобиль был поврежден и хранился на специализированной стоянке. В связи с длительным рассмотрением гражданского дела транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с августа 2016 года по апрель 2019 года. Общая сумма за услуги хранения автомобиля составила 44 550 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Экосистем». Кроме того, на поездку до места рассмотрения апелляционной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.05.2017 года им были затрачены денежные средства в размере 3 547,83 рублей (транспортные расходы на бензин), что подтверждается кассовыми чеками от 17.05.2017 года. Печать фотографий с места дорожно-транспортного происшествия - 760 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31.03.2017 года. Почтовые услуги по отправке апелляционного и кассационной жалоб в размере 200,74 рублей, 227,15 рублей, что подтверждается квитанциями. Расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03.07.2017 года. Общая сумма затрат в связи с рассмотрением дела составила 49 435,72 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал свой иск.

Представитель ответчиков МВД РФ, и УМВД по городу Нижневартовску ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, так как незаконность действий сотрудников МВД не была доказана, истец сам совершил наезд на стоящее транспортное средство, протокол об административном правонарушении составлен обоснованно, и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика УФК по ХМАО-Югре ФИО4 действующая по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании от 03.03.2020 года пояснил, что в связи с тем, что в результате наезда ФИО1 на транспортное средство был причинен вред здоровью средней тяжести и в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения он составил протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в его полномочия проверка деятельности дорожных служб не входит.

Выслушав пояснения и возражения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09 августа 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Сургут-Нижневартовск, <данные изъяты>. указанной автодороги совершил наезд на стоящий трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 3752 №, собственником которого является АО «ГК «Северавтодор». В момент дорожно-транспортного происшествия трактор не осуществлял движение по проезжей части, а был поставлен на проезжую часть в качестве прикрытия выполняемых перед ним дорожных работ. В кабине трактора находился ФИО6, работник Филиала №1 АО «ГК «Северавтодор».

В результате данного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Кроме того, водителю ФИО6 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба.

Решением Суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 была подана жалоба в порядке надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении Суда ХМАО-Югры от 06 октября 2017 года постановление Нижневартовского городского суда от 22 марта 2017 года, решение суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 сентября 2016 года подтверждается, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 35000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25 сентября 2019 года.

Кроме того, ФИО1 понесены были расходы за услуги хранения автомобиля после ДТП на сумму 44 550 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Экосистем». Кроме того, на поездку до места рассмотрения апелляционной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.05.2017 года им были затрачены денежные средства в размере 3 547,83 рублей (транспортные расходы на бензин), что подтверждается кассовыми чеками от 17.05.2017 года. Печать фотографий с места дорожно-транспортного происшествия - 760 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31.03.2017 года. Почтовые услуги по отправке апелляционного и кассационной жалоб в размере 200,74 рублей, 227,15 рублей, что подтверждается квитанциями. Расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03.07.2017 года. Общая сумма затрат в связи с рассмотрением дела составила 49 435,72 рублей.

Из Постановления по делу об административном правонарушении Суда ХМАО-Югры от 06 октября 2017 года следует, что суду невозможно сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст. 12..24 КоАП РФ, так как трактор АО ГК «Северавтодор» в ходе дорожных работ не был оборудован соответствующими знаками. Отменяя указанные судебные постановление и решение заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в своем постановлении от 06 октября 2017 года указал, что материалы дела содержат копию постановления от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица АО «ГК «Северавтодор» ФИО7, согласно которому 09 августа 2016 года на <данные изъяты> автодороги Сургут-Нижневартовск допущено нарушение правил производства работ по нанесению линий дорожной разметки, а именно нарушены требования п. 1.10-1.12 ВСН 37-84, выразившиеся в производстве работ по нанесению линий дорожной разметки без необходимых технических средств регулирования движения, временных дорожных знаков на желтом фоне 1.25, 3.24, 1.20.2, 8.2.1. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов послужило недоказанность обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Проанализировав положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку прекращение производства по делу произошло вследствие не реабилитирующих истца оснований. В постановлении суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 нет ссылок на заведомую незаконность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, либо о противоправности действий сотрудников ГИБДД. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий. Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Более того, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужила отличная от стороны ГИБДД по г. Нижневартовску правовая оценка судом действий ФИО1, сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение инспектором ГИБДД ФИО5 своих должностных обязанностей.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Само по себе составление протокола по делу об административном правонарушении не указывает на незаконность действий сотрудников полиции. Незаконность действий сотрудников полиции и вина в причинении убытков истцу не доказана. Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается. Наезд ФИО1 водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на стоящий трактор с последующим причинением водителю трактора телесных повреждений был обоснованно расценено как следствие несоблюдение правил дорожного движения, а не наоборот, поскольку за дорожной обстановкой и скоростью движения должен следить сам водитель, кроме того, скорость автомобиля ситца в момент ДТП установлена так и не была. Поэтому сделать однозначный вывод о том, что в отношении ФИО1 составили заведомо незаконный протокол об административном правонарушении суд не может. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и понесенными истцом расходами и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу за недоказанностью, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по городу Нижневартовску, соответчик – УФК по ХМАО-Югре о взыскании денежных средств

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев