Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что не согласен с тем, что произошла гибель автомобиля, который ему дорог, как память, который он хочет восстановить, однако денежных средств, выплаченных страховой компанией для этого не достаточно. Полагает, что поскольку ФИО2 виноват в дорожно-транспортном происшествии, он и должен выплатить ему недостающую сумму денежных средств, необходимых для привидения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Указал, что он не стал ремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания по выданному страховой компанией направлению, в связи с длительным ожиданием начала ремонта.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что судебный эксперт в своем заключении при определении рыночной стоимости транспортного средства не использовал цены аналогичных автомобилей в Центральном федеральном округе, что незаконно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доверил представление своих интересов представителю по ордеру - адвокату Чернышовой Е.Н., которая пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1 в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость». Однако истец ФИО1 отказался от ремонта своего поврежденного автомобиля, заключив со страховой компанией АО «МАКС» соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., то есть наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. В соответствии с пп. «а» п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Поскольку ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована и лимит ответственности по закону об ОСАГО не исчерпан, истец должен был получить страховое возмещение в полном объеме со страховой компании АО «МАКС». Однако, он не воспользовался своим правом и заключил с АО «МАКС» соглашение на выплату в размере <данные изъяты> руб. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «Независимость» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позицию лиц, участвующих в деле, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Чернышову Е.Н., третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов дела о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО2, постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства и вину в совершении указанного ДТП ФИО2 не оспаривал.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, поскольку при проезде перекреста неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в АО «МАКС», ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «а, б» п. 1 и п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пп. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате АО «МАКС» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость». Срок действия направления до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии истец отказался от проведения ремонта поврежденного автомобиля на указанной станции со ссылкой на длительные сроки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору ОСАГО № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 соглашения потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и АО «МАКС» определено, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 407 и ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п. 5).

Подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующего ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., что превышает величину рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на момент ДТП. Таким образом, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства принимается равной <данные изъяты> руб.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в до аварийном состоянии суду не представлено.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 21.06.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключения <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

В соответствии с пп. «а» п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Заключая договор ОСАГО страхователь (причинитель вреда) вправе рассчитывать на возмещение потерпевшему страховщиком вреда в пределах страховой суммы в полном объеме.

Выплата страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

Между тем, страховой компанией АО «МАКС» произведена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности. При этом ФИО1 каких-либо заявлений о несогласии с полученной суммой в счет возмещения ущерба, замене способа возмещения ущерба, страховщику не направил.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, то оснований для взыскания с ФИО2 в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ разницы стоимости ремонта транспортного средства истца и выплаченного ему АО «МАКС» страхового возмещения у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 г.

Председательствующий