Апелляционное определение № 02-1773/2025 33-15737/2026 М-0573/2025 М-6702/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1773/2025

Судья: Александрова М.В.

Гр. дело №33-15737/2026 (Ж-16906/2026) (ап.инстанция)

№2-1773/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-016562-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

с участием прокурора Палагутиной А.А.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению заключения о причиненном ущербе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части встречного иска – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «TSUNAMI» и автомобиля марка автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 октября 2024 года, велосипедист ФИО1, управляя велосипедом «TSUNAMI», следовал от адрес в сторону адрес, где пересекал регулируемый перекресток с адрес на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, который следовал по адрес от адрес в направлении адрес. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОК «РЭО Групп» № Э-2/17/10/24, стоимость устранения дефектов составила сумма После проведения экспертного исследование транспортное средство было отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма 29 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. С места происшествия ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Московский многопрофильный научно-клинический центр имени фио» ДЗМ, где в результате медицинских исследований ему были поставлены следующие диагнозы: поверхностная травма волосистой части головы; ушиб мягких тканей головы; ушиб правого голеностопного сустава; ушиб левого плеча; ушиб левого лучезапястного сустава. Основной диагноз при выписке: поверхностная травма волосистой части головы; ушиб мягких тканей головы; ушиб правого голеностопного сустава; ушиб левого плеча; закрытый перелом левой ладьевидной кости со смещением.

Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении своих исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам письменных возражений.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который против удовлетворения заявленных требований ФИО2 возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения иска ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «TSUNAMI» под управлением фио и марка автомобиля под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем фио подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2024 года № 18810077230009771789, материалами административного дела № 1/3109, возбужденного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений, начатого 07 октября 2024 года, оконченного 10 декабря 2024 года (л.д. 112-145).

Согласно постановлению от 07 октября 2024 года № 18810077230009771789, велосипедист ФИО1, управляя велосипедом «TSUNAMI», следовал от адрес в сторону адрес, где пересекал регулируемый перекресток с адрес на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, который следовал по адрес от адрес в направлении адрес. Транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения: крыло левое переднее с расширителем (л.д. 64).

В целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец по первоначальному иску обратился в ООО «НЭОК «РЭО Групп». Согласно экспертному заключению № Э-2/17/10/24, стоимость устранения дефектов составила сумма

После проведения экспертного исследования ФИО2 был осуществлен ремонт принадлежащего ему автомобиля «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС. Стоимость произведенных ремонтных работ составила сумма. что подтверждается чеком и актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 13431 от 17 ноября 2024 года (л.д. 61-63).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении истца по встречному иску фио прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектором указано, что в действиях велосипедиста фио усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 и 24.6 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО1 получил в результате собственных неосторожных действий, инспектором вынесено указанное постановление от 10 декабря 2024 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая показания свидетеля - инспектора ГИБДД фио, составившего административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на ФИО1, управлявшего велосипедом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

При этом судом учтено, что ответчиком ФИО1 иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования встречного искового заявления о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № 2424304113 на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного 05 ноября 2024 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 травм, его возраст (24 года), степень испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможность вести привычной образ жизни, вынужденные ограничения физической активности и подвижности, пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о причиненном ущербе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что объем повреждений, отраженный в акте выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию №13431 от 17 ноября 2024 года, не соответствует объему повреждений, обозначенному в оригинале постановления по делу об административном правонарушении от 07 октября 2024 года № 18810077230009771789, поскольку согласно материалам дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года повреждения автомобиля «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС, (крыло левое переднее с расширителем) носят обобщенный характер, в целом соответствующий повреждениям, отраженным в вышеуказанном акте, а из совокупности представленных суду доказательств, включающих в себя показания допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД фио, акт осмотра от 17 октября 2024 года транспортного средства к акту экспертного исследования № Э-2/17/10/24, объяснениями ФИО2 инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2024 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены также капот и накладка переднего бампера.

Кроме того, каких-либо доказательств причинения ущерба автомобилю «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС, в объеме повреждений, отраженном в акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2024 года, при иных обстоятельствах, в том числе в результате другого дорожно-транспортного происшествия или неправомерных действий третьих лиц, ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В указанном случае, судебная коллегия полагает, что ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, однако таким правом он не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: