Решение № 2-5373/2024 2-5373/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-5373/2024

УИД 50RS0031-01-2024-00343-05

2-5373/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Управление жилищного хозяйства» заключен договор управления многоквартирным домом. В 2022 и 2023 года происходило многократное залитие квартиры № № по адресу: АДРЕС принадлежащей на праве собственности истцу, из-за недостатков кровельного покрытия, что подтверждается актами: № 43/22 от 02.02.2022 года, № 77/22 от 14.02.2022 года, №103/22 от 10.03.2022 года, № 481/22 от 27.12.2022 года, № 6/23 от 11.12.2023 года. В результате залития квартиры № № по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истцу ему был причинен имущественный вред, размер которого подтверждается Заключением № 23-12206-1 от 24.12.2023 года и составляет 410 301,62 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить недостатки кровли (выполнить ремонт), способствующие залитию квартиры № № по адресу: АДРЕС принадлежащей на праве собственности ФИО1 в течение 15 дней после вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 410 301,62 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в заседание явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в связи с тем, что считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. АО «Управление жилищного хозяйства» приступило к управлению многоквартирным домом № по АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ. В период произошедших заливов, зафиксированных актами, управление многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей компанией – АО «Одинцовская теплосеть», которой и были составлены акты по факту залива квартиры истца.

С требованием истца об устранении недостатков кровли ответчик не согласился по следующим основаниям. Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 года № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» утвержден перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области. Многоквартирный жилой дом № №, расположенный по адресу: АДРЕС включен в план проведения капитального ремонта. Согласно Письму Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома исх. № 10714/15 от 23.04.2024 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17.01.2023 г. № 6/2 включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2023-2025 гг. Конкурентные процедуры на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, с последующим заключением договора на выполнение указанных работ, Фондом будут проведены до конца второго квартала 2024 года. На основании изложенного АО «Управление жилищного хозяйства» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседание явилась.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Из доводов, изложенных стороной истца следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - кровли, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком оспаривается наличие его вины в произошедших затоплениях квартиры истца, поскольку в спорный период ответчик управление многоквартирным домом не осуществлял.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания вышеизложенных положений законодательства следует, что не своевременное выполнение услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в причинении данного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира № № по адресу: АДРЕС

Из материалов дела усматривается, что заливы квартиры истца были зафиксированы Актами № 43/22 от 02.02.2022 года, № 77/22 от 14.02.2022 года, №103/22 от 10.03.2022 года, № 481/22 от 27.12.2022 года, № 6/23 от 11.12.2023 года и происходили в период с 02.02.2022 года по 11.12.2023 года, когда управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС осуществлялось АО «Одинцовская теплосеть».

Данный факт подтверждается также сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС в период с 03.05.2017 года по 30.11.2023 года осуществлялось АО «Одинцовская теплосеть».

Договор, предусматривающий обязательства ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» по содержанию общего имущества многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС в указанный период, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика, со стороны которого не установлено противоправного поведения (действий или бездействий), состоящих в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба истцу.

Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате заливов принадлежащей ему квартиры, является АО «Одинцовская теплосеть».

Истцом заявлено требование об устранении недостатков кровли (выполнении ремонта), способствующих залитию квартиры № № по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в течение 15 дней после вступления в силу решения суда.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 года №1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» утвержден перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области. Многоквартирный жилой дом № №, расположенный по адресу: АДРЕС включен в план проведения капитального ремонта.

Согласно Письму Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома исх. № 10714/15 от 23.04.2024 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17.01.2023 г. № 6/2 включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2023-2025 гг. Конкурентные процедуры на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, с последующим заключением договора на выполнение указанных работ, Фондом будут проведены до конца второго квартала 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Управление жилищным хозяйством» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно 2. ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику АО «Управление жилищного хозяйства», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда в размере 410 301,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, об обязании АО «Управление жилищного хозяйства» устранить недостатки кровли (выполнить ремонт), способствующие залитию квартиры № № по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» об обязании, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024г.