Апелляционное определение № 02-0312/2025 02-0312/2025(02-3462/2024)~М-0687/2024 02-3462/2024 33-10106/2026 М-0687/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0312/2025

77RS0024-02-2024-001399-58

Дело № 33-10106/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-312/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в возмещении ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.


УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, требования были мотивированы тем, что 22 июля 2023 г. произошел залив квартиры № ... по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего квартире причинен ущерб. Залив произошел в результате течи стояка ГВС. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

22 июля 2023 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования от 24 июля 2023 г. залив произошел в результате течи стояка ГВС.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО НЭО «Стимул».

Из представленного суду заключения № 2-3462/24 ООО НЭО «Стимул» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес, и движимого имущества составляет сумма

Суд первой инстанции установил, что залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда от залива денежные средства в размере сумма

Истец в иске указал, что до настоящего времени не имеет возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания в нем, в связи с чем, а также в связи с бездействием управляющей организации, которая постоянно смещает сроки восстановительных работ, он несет расходы по найму другого помещения для проживания. Общая величина вынужденных расходов найма квартиры за период с 30.07.2023 по дату вынесения решения суда составила сумма В обоснование истец в материалы дела представил договор найма от 30.07.2023.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по найму квартиры суд отказал на том основании, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал необходимость в аренде жилого помещения в связи с заливом, в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие, что жилое помещение, принадлежащее истцу, являлось непригодным для проживания.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей районный суд удовлетворил части в пределах ежемесячной платы за содержание жилья, исходя из даты залива квартиры, в сумме сумма

Суд первой инстанции признал обоснованным требование фио о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф с применением положения ст.333 ГК РФ, в размере сумма, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера пени.

Так, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 28.10.2023 по 12.03.2025 в размере сумма за просрочку выплаты расходов на восстановительный ремонт квартиры в связи с причинением материального ущерба от залива по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла обязательства по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья на дату залива составляет сумма, с учетом того, что согласно закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за период с 28.10.2023 по 12.03.2025. была взыскана судом первой инстанции в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом обосновано отказано в удовлетворении требований об оплате коммунальных платежей, поскольку вне зависимости от проживания в жилом помещении собственник обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.10.2023 по 12.03.2025 отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в иске о взыскании убытков в виде расходов на наем жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Эти разъяснения по вопросам применения норм материального права и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на адрес в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о недоказанности невозможности проживания в квартире в связи с заливом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2023 произошло затопление квартиры истца № ... горячей водой.

Из акта от 24.07.2023, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», следует, что по адресу: адрес произошло залитие по причине течи стояка ГВС. Пострадали коридор, комната, большая комната, кухня.

Согласно заключению специалиста ИП фио в квартире образовалась плесень.

Истец в иске указала, что в связи с заливом до настоящего времени не имеет возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение для проживания в нем, так как в квартире имеются грибковые поражения, являющиеся сильнейшим аллергеном для человеческого организма и проживание в нем истца, матери - инвалида и ребенка небезопасно, в связи с чем, а также в связи с бездействием управляющей организации, которая постоянно смещает сроки восстановительных работ, он несет расходы на найму другого помещения для проживания.

Выводы суда о том, что истец не представил каких-либо доказательств невозможности проживания в залитой квартире, не соответствуют действительности и опровергаются материалами настоящего дела: выводами специалиста, фотоматериалами, в соответствии с которыми состояние помещений квартиры N ... после залива ее горячей водой не позволяло использовать ее по функциональному назначению (для безопасного проживания) до устранения повреждений от затопления. Из представленных доказательств усматривается, что проживание во влажном жилом помещении, зараженном грибком, было невозможно, в залитой квартире нужно было произвести ремонт по замене напольного покрытия, замены обоев.

Судебная коллегия на основании оценки всех представленных доказательств в совокупности приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между необходимостью нести расходы на арендованное жилье владельцем залитой квартиры и аварией, вызванной по вине ответчика.

Общая величина вынужденных расходов истца по найму квартиры за период с 30.07.2023 по дату вынесения решения суда составила сумма

Сторона ответчика не оспорила, что размер средней рыночной стоимости коммерческого найма жилого помещения, аналогичного двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу, в спорный период времени, когда это жилое помещение стало непригодным для проживания по вине управляющей организации, была не ниже сумма в месяц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. отменяет в части отказа в иске о взыскании убытков в виде расходов на наем жилого помещения, признает их необходимыми убытками истца в связи с произошедшим залитием, принимает в этой части новое решение, которым взыскивает с адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу фио убытки в сумме сумма

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с применением пропорции в расходах по проведению независимой экспертизы, поскольку досудебное исследование проведено истцом с целью определения размера ущерба, данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, кроме того экспертизы проводилась для установления суммы поврежденного имущества, что было подтверждено в том числе судебной экспертизой, в данной части исковые требования истцом уточнены, доказательств действий истца в нарушений действующего законодательства не представлено. Таким образом решение в части взыскания расходов истца на проведение досудебного исследования подлежит изменению с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио правомерно взыскать сумму в размере сумма

В остальной части решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. изменить в части возмещения судебных расходов.

Резолютивную часть в измененной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Отменить в части отказа взыскания расходов по найму жилого помещения.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио расходы по найму жилого помещения в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи